Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 217/22 ECLI:DE:BGH:2025:060225BXIZR217.22.0 KI-generiert

Objection to BGH cost assessment: scope of review under GKG excludes re-examination of non-admission of revision

Geschäftsnummer XI ZR 217/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s objection, upholding the court fees assessed for the non-admission complaint procedure. The dispute concerned a procedural fee challenge (costs objection under § 66 GKG) arising from the dismissal of a complaint against the non-admission of a legal revision. The court held that the objection was unfounded because dissatisfaction with the substantive decision on non-admission does not constitute a procedural error under § 21 GKG, as the fee review does not permit re-examination of the merits or the prior dismissal order; the decision is final and free of court fees, with no reimbursement of extrajudicial costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 1 Abs. 5 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG, § 66 Abs. 8 GKG; Objection to BGH cost assessment: scope of review under GKG excludes re-examination of non-admission of revision: The dispute concerned a procedural fee challenge (costs objection under § 66 GKG) arising from the dismissal of a complaint against the non-admission of a legal revision. The court held that the objection was unfounded because dissatisfaction with the substantive decision on non-admission does not constitute a procedural error under § 21 GKG, as the fee review does not permit re-examination of the merits or the prior dismissal order; the decision is final and free of court fees, with no reimbursement of extrajudicial costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Kognitionsbefugnis Kostenfestsetzung Anwaltskosten materielle Beurteilung Fall des Ausschlusses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Defines the nature of the objection as an Erinnerung against the cost assessment, which is the subject of the ruling.
§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG
Substantive basis for rejecting the objection because no error in the substantive handling of the case was found.
§ 1 Abs. 5 GKG
Procedural rule establishing that the single judge decides on the cost objection at the Federal Court of Justice.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG
Procedural rule governing the review of the cost assessment by the judge after the cost officer has not resolved the matter.
§ 66 Abs. 8 GKG
Basis for the order that no out-of-court costs are reimbursed.
KI-generiert
VII ZB 3/26
Scope of review in GKG fee objection proceedings: limited to calculation and statutory basis, excluding merits of underlying cost liability decision
XI ZR 47/24
Cost Objection to Non-Admission of Revision: No Review of Substantive Merits in Cost Proceedings
I ZB 53/23
Objection to court fee assessment limited to defects in calculation, excluding substantive review of the underlying decision
IX ZB 34/24
Scope of review in fee objection proceedings: exclusion of substantive merits and underlying cost allocations under GKG § 66.
1 StR 47/22
Scope of judicial review of cost assessments: exclusion of substantive re-examination of the underlying judgment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG

Defines the nature of the objection as an Erinnerung against the cost assessment, which is the subject of the ruling.

§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG

Substantive basis for rejecting the objection because no error in the substantive handling of the case was found.

§ 1 Abs. 5 GKG

Procedural rule establishing that the single judge decides on the cost objection at the Federal Court of Justice.

§ 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG

Procedural rule governing the review of the cost assessment by the judge after the cost officer has not resolved the matter.

§ 66 Abs. 8 GKG

Basis for the order that no out-of-court costs are reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs mit Kostenrechnung vom 17. November 2023 (Kassenzeichen ) wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

1. Der Antrag des Klägers, Gerichtskosten für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nach § 21 GKG nicht zu erheben, ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen, über die beim Bundesgerichtshof nach § 1 Abs. 5 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG der Einzelrichter entscheidet, nachdem der Kostenbeamte nicht abgeholfen hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. November 2018 - VIII ZB 35/18, juris Rn. 4 und vom 22. Juli 2019 - III ZR 625/16, juris Rn. 6).

2. Die zulässige Erinnerung ist unbegründet. Der Kostenansatz ist zutreffend. Eine fehlerhafte Sachbehandlung durch das Gericht im Sinne von § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG ist nicht allein deshalb gegeben, weil der Kläger mit der Entscheidung des Senats über seine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nicht einverstanden ist. Im Erinnerungsverfahren gegen den Kostenansatz findet weder eine Überprüfung des Zurückweisungsbeschlusses (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Februar 2021 - IX ZR 93/20, ZfS 2021, 525 Rn. 7) noch eine erneute Überprüfung der Sachentscheidung der Vorinstanz statt.

3. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Derstadt