Hearing objection against unreasoned rejection of criminal appeal: inadmissibility due to missed one-week deadline and no right to a reasoned order under § 349(2) StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 4th Criminal Senate dismissed the defendant's complaint for denial of hearing and ordered him to bear the costs of his legal remedy, thereby upholding the appellate court's prior decision to dismiss his appeal for lack of merit. The dispute arose after the appellate court rejected the defendant's criminal appeal against the regional court's judgment via a non-reasons-giving order, and the defendant subsequently filed a self-written complaint alleging a violation of his right to be heard based on the court's failure to explain its decision or address his arguments. The court held the complaint was inadmissible because it was filed one day after the statutory one-week deadline had expired, and moot because the absence of a reasoned decision under § 349(2) StPO does not constitute a procedural error; the ruling emphasized that the statutory provision for dismissing appeals without reasons does not require an explanation, nor do constitutional or ECHR standards mandate a justification for such final-instance decisions, so the rejection of the defendant's substantive arguments did not violate Article 103(1) of the German Basic Law.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 356a StPO, § 356a Satz 2 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Hearing objection against unreasoned rejection of criminal appeal: inadmissibility due to missed one-week deadline and no right to a reasoned order under § 349(2) StPO: The dispute arose after the appellate court rejected the defendant's criminal appeal against the regional court's judgment via a non-reasons-giving order, and the defendant subsequently filed a self-written complaint alleging a violation of his right to be heard based on the court's failure to explain its decision or address his arguments. The court held the complaint was inadmissible because it was filed one day after the statutory one-week deadline had expired, and moot because the absence of a reasoned decision under § 349(2) StPO does not constitute a procedural error; the ruling emphasized that the statutory provision for dismissing appeals without reasons does not require an explanation, nor do constitutional or ECHR standards mandate a justification for such final-instance decisions, so the rejection of the defendant's substantive arguments did not violate Article 103(1) of the German Basic Law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, as the appellate court dismissed the original revision under this provision without providing detailed reasons, which the BGH upheld in rejecting the hearing objection.
Volltext
Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 27. August 2025 wird verworfen.
Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.
[GRUENDE]
1. Der Senat hat mit Beschluss vom 27. August 2025 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 24. Juni 2024 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Verurteilte mit seiner von ihm selbst verfassten Anhörungsrüge vom 18. November 2025.
2. Die Anhörungsrüge ist unzulässig und wäre auch unbegründet.
a) Das Vorbringen des Verurteilten ist ungeachtet der Bezugnahme auf § 33a StPO als Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO zu behandeln. Denn § 356a StPO ist die für das Revisionsverfahren speziellere Vorschrift (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2009 – 1 StR 541/08, juris Rn. 6 mwN).
b) Die Rüge ist nicht fristgerecht erhoben. Der Verurteilte hat den Senatsbeschluss vom 27. August 2025 nach seinem eigenen Vorbringen am 6. November 2025 erhalten. Die Anhörungsrüge ist erst am 19. November 2025, mithin nach Ablauf der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO, beim Revisionsgericht eingegangen.
c) Die Anhörungsrüge wäre auch unbegründet, weil die Entscheidung nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) beruht. Bei seiner Entscheidung hat der Senat weder zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen noch Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden ist, oder in sonstiger Weise seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
aa) Der Senat hat über die Revision des Verurteilten umfassend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entschieden. Dass der Senat den Rechtsansichten und der Argumentation des Verurteilten nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. September 2022 – 2 BvR 2222/21, NJW 2022, 3413 Rn. 27).
bb) Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht näher begründet hat, kann nicht geschlossen werden, dass Vorbringen des Verurteilten übergangen worden sei. Denn die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2023 – 3 StR 255/22, juris Rn. 3; Beschluss vom 1. Juni 2021 – 3 StR 20/21, juris Rn. 5). Auch verfassungsrechtlich ist eine Begründung letztinstanzlicher Entscheidungen nicht erforderlich (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. September 2022 – 2 BvR 2222/21, NJW 2022, 3413 Rn. 27; Beschluss vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563 Rn. 14; Beschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07, juris Rn. 15; BGH, Beschluss vom 26. Mai 2021 – 3 StR 67/20, juris Rn. 3). Schließlich gebietet auch die Europäische Menschenrechtskonvention eine Begründung solcher Entscheidungen nicht (vgl. EGMR, Urteil vom 11. April 2019 – 50053/16, NJW 2020, 1943 Rn. 35; Urteil vom 20. Januar 2015 – 16563/11, NVwZ 2016, 519 Rn. 47; Entscheidung vom 13. Februar 2007 – 15073/03, EuGRZ 2008, 274, 276).
3. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.
Quentin Maatsch Scheuß
Momsen-Pflanz Gödicke