Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 ARs 229/24 ECLI:DE:BGH:2024:270824B2ARS229.24.0 KI-generiert

Invalid transfer of juvenile criminal proceedings under § 42(3) JGG without post-indictment change of residence

Geschäftsnummer 2 ARs 229/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Revision overturned the decision transferring the criminal proceedings from the local district court (Juvenile Division) of Rostock to the district court (Juvenile Division) of Leverkusen, thereby restoring jurisdiction to the original court for investigation and adjudication. The dispute concerned a juvenile criminal case where the initial court attempted to transfer jurisdiction under § 42(3) JGG on the premise that the defendant had changed her residence after the indictment was filed; however, the facts did not support this prerequisite. The decisive legal basis was § 42(3) JGG, which the higher court interpreted to strictly require a post-indictment change of residence for such a transfer, ruling that an alternative transfer under § 12(2) StPO was also precluded due to the defendant’s currently unknown whereabouts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Abs. 3 JGG, § 12 Abs. 2 StPO; Invalid transfer of juvenile criminal proceedings under § 42(3) JGG without post-indictment change of residence: The dispute concerned a juvenile criminal case where the initial court attempted to transfer jurisdiction under § 42(3) JGG on the premise that the defendant had changed her residence after the indictment was filed; however, the facts did not support this prerequisite. The decisive legal basis was § 42(3) JGG, which the higher court interpreted to strictly require a post-indictment change of residence for such a transfer, ruling that an alternative transfer under § 12(2) StPO was also precluded due to the defendant’s currently unknown whereabouts.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Aufenthaltswechsel alternative Zuständigkeit Anklagezulassung Strafuntersuchung Obhutsübertragung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Abs. 3 JGG
Cited in the grounds to justify the reversal of the transfer decision because the prerequisite of a post-indictment change of residence was not met.
§ 12 Abs. 2 StPO
Cited to exclude the alternative transfer of jurisdiction due to the defendant's unknown whereabouts.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 ARs 250/95
August 1995 – 2 ARs 250/95, BGHR JGG § 42 Abs.
KI-generiert
2 ARs 7/14
Transfer of youth criminal jurisdiction under § 42 JGG: absence of post-accusation change of residence
2 ARs 473/23
Transfer of juvenile criminal proceedings: requirement of discretion under § 42(3) JGG and preconditions for opening main proceedings
2 ARs 59/21
Transfer of juvenile criminal proceedings from court of residence to court of original jurisdiction due to procedural economy
2 ARs 35/19
Juvenile criminal jurisdiction: Transfer to court of defendant's new residence lacks prerequisites without proven actual relocation
2 ARs 142/15
Transfer of jurisdiction in juvenile criminal proceedings based on factual residence after indictment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 42 Abs. 3 JGG

Cited in the grounds to justify the reversal of the transfer decision because the prerequisite of a post-indictment change of residence was not met.

§ 12 Abs. 2 StPO

Cited to exclude the alternative transfer of jurisdiction due to the defendant's unknown whereabouts.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Abgabebeschluss des Amtsgerichts – Jugendrichterin – Rostock vom 4. März 2024 wird aufgehoben.

Dieses Gericht ist für die Untersuchung und Entscheidung der Sache weiterhin zuständig.

[GRUENDE]

Die Abgabe des Verfahrens durch das Amtsgericht – Jugendrichterin – Rostock gemäß § 42 Abs. 3 JGG an das Amtsgericht – Jugendrichter – Leverkusen war fehlerhaft, weil diese vorausgesetzt hätte, dass die Angeklagte ihren Aufenthalt nach Erhebung der Anklage gewechselt hätte (BGH, Beschluss vom 9. August 1995 – 2 ARs 250/95, BGHR JGG § 42 Abs. 3 Abgabe 2). Daran fehlt es hier. Der Abgabebeschluss unterliegt daher der Aufhebung.

Eine Übertragung der Zuständigkeit auf das Amtsgericht – Jugendrichter – Leverkusen gemäß § 12 Abs. 2 StPO scheidet in Anbetracht des derzeit unbekannten Aufenthalts der Angeklagten ebenfalls aus.

Menges Appl Zeng

Grube Schmidt