Request to designate substitute court denied for alleged judicial delay in insolvency legal aid proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 10th Civil Senate rejected the applicant's request to determine a substitute competent court due to alleged judicial delay, leaving the lower court's denial of legal aid intact. The dispute concerned an application for legal aid to support a mandatory injunction for the immediate restoration of an email address and domain, where the applicant filed a complaint against the lower court's rejection and subsequently argued that the appellate court's processing speed constituted a standstill in the administration of justice. The court held that the prerequisites of § 36(1) No. 1 ZPO for appointing a substitute court were not met, ruling that an alleged lack of speed in handling the complaint did not amount to a legal or factual impediment to the exercise of the judicial office, and that Article 13 ECHR did not alter this assessment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 Abs. 1 Nr. 1 ZPO; Request to designate substitute court denied for alleged judicial delay in insolvency legal aid proceedings: The dispute concerned an application for legal aid to support a mandatory injunction for the immediate restoration of an email address and domain, where the applicant filed a complaint against the lower court's rejection and subsequently argued that the appellate court's processing speed constituted a standstill in the administration of justice. The court held that the prerequisites of § 36(1) No. 1 ZPO for appointing a substitute court were not met, ruling that an alleged lack of speed in handling the complaint did not amount to a legal or factual impediment to the exercise of the judicial office, and that Article 13 ECHR did not alter this assessment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision serves as the main legal ground for rejecting the application to designate a substitute competent court because the prerequisite of a legal or factual impediment to the exercise of the judicial office was not met.
Volltext
Der Antrag auf Bestimmung eines zuständigen Gerichts wird zurückgewiesen.
[GRUENDE]
I. Der Antragsteller begehrt Prozesskostenhilfe für einen beabsichtigten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, mit der die Antragsgegnerin verpflichtet werden soll, eine E-Mail-Adresse und eine Domain sofort wiederherzustellen.
Das Landgericht hat das Gesuch abgelehnt. Dagegen hat der Antragsteller Beschwerde eingelegt. Während des Beschwerdeverfahrens hat er zwei Verzögerungsrügen erhoben.
Nunmehr beantragt der Antragsteller, wegen Stillstands der Rechtspflege das ersatzweise zuständige Gericht zu bestimmen, hilfsweise, den hiesigen Eilantrag an das Oberlandesgericht Stuttgart zu verweisen.
II. Der Antrag auf Bestimmung eines zuständigen Gerichts ist unbegründet.
Nach § 36 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ist das zuständige Gericht zu bestellen, wenn das an sich zuständige Gericht in einem einzelnen Fall an der Ausübung des Richteramtes rechtlich oder tatsächlich verhindert ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht erfüllt.
Eine rechtliche Verhinderung macht der Antragsteller nicht geltend.
Entgegen der Auffassung des Antragstellers bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine tatsächliche Verhinderung.
Dass das Beschwerdegericht nach Auffassung des Antragstellers das Beschwerdeverfahren nicht schnell genug betreibt, begründet weder einen Stillstand der Rechtspflege noch einen sonstigen Grund für eine tatsächliche Verhinderung.
Art. 13 EMRK führt, wie das Bundesverwaltungsgericht in der vom Kläger vorgelegten Entscheidung (BVerwG, Beschluss vom 4. Oktober 2024 - 3 AV 3.24 Rn. 7 f.) näher dargelegt hat, nicht zu einer abweichenden Beurteilung.
Bacher Hoffmann Deichfuß
Marx von Pückler