Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 57/23 ECLI:DE:BGH:2025:180225BVIIIZR57.23.0 KI-generiert

Contractual strict liability in food supply chains via general terms and conditions and the CJEU reference question

Geschäftsnummer VIII ZR 57/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-acceptance of the revision, leaving the judgment of the Higher Regional Court of Hamm in force, and ordered the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings, which involved a dispute value of approximately 151,036 EUR. The case concerned a contractual liability dispute between two food business operators, specifically whether a downstream food business could impose a liability without fault (strict liability) on its upstream supplier through general terms and conditions, or whether such statutory strict liability under the German Food and Feed Code could be extended via individual contractual arrangements to the relationship between a third-country importer and a food retailer. The BGH held that the reference to the Court of Justice of the European Union (CJEU) was unnecessary for deciding the case because the cited provisions of Regulation (EC) No 178/2002 regarding general principles of food law did not govern the contractual relationship between two food business operators and were therefore not decisive for the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Contractual strict liability in food supply chains via general terms and conditions and the CJEU reference question: The case concerned a contractual liability dispute between two food business operators, specifically whether a downstream food business could impose a liability without fault (strict liability) on its upstream supplier through general terms and conditions, or whether such statutory strict liability under the German Food and Feed Code could be extended via individual contractual arrangements to the relationship between a third-country importer and a food retailer. The BGH held that the reference to the Court of Justice of the European Union (CJEU) was unnecessary for deciding the case because the cited provisions of Regulation (EC) No 178/2002 regarding general principles of food law did not govern the contractual relationship between two food business operators and were therefore not decisive for the outcome.

Schlagwörter

KI-generiert
einfache Kausalhaftung allgemeine Vertragsbedingungen Revision eines Entscheids Geschäftsbeziehung gesetzliche Voraussetzung Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint because the requirements for admitting the revision regarding fundamental legal significance or uniform jurisprudence were not met.
Art. 267 AEUV
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a detailed reasoning in the decision.
§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the auxiliary party (Streithelferin).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1365/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB based on EU food safety regulations: absence of fault as decisive defense
VII ZR 111/11
Validity of ten-year binding terms and exclusive supply obligations in poultry farming general terms and conditions under German unfair contract terms law
VIa ZR 1280/22
Liability of motor manufacturers under § 823(2) BGB and EU General Food Law for intentional statutory violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 63/23
Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV.
2 BvR 222/11
Preclusion of national food safety authorization requirements by EU general food law: failure to refer preliminary question on Art. 14(9) Reg. 178/2002

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint because the requirements for admitting the revision regarding fundamental legal significance or uniform jurisprudence were not met.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.

§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the auxiliary party (Streithelferin).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 26. Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde eine Zulassung der Revision nicht deshalb geboten, weil eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 AEUV zur Frage der Möglichkeit des in der Lebensmittelkette nachfolgenden Lebensmittelunternehmers, seinem Lieferanten eines Lebensmittels in allgemeinen Geschäftsbedingungen eine verschuldensunabhängige Einstandspflicht aufzuerlegen, beziehungsweise zur Frage der Möglichkeit, die verschuldensunabhängige Haftung des § 24 LFGB im Wege einzelvertraglicher Regelung durch allgemeine Geschäftsbedingungen auf die Rechtsbeziehung zwischen Drittstaat-Importeur und Lebensmittelhändler zu erstrecken, angezeigt wäre.

Die von der Nichtzulassungsbeschwerde angeführten Bestimmungen der Art. 11, 17, 19 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit betreffen nicht die hier in Rede stehende Frage des vertraglichen Verhältnisses zweier Lebensmittelunternehmer untereinander und sind daher nicht entscheidungserheblich.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin der Beklagten zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO).

Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 151.035,89 €.

Dr. Bünger Dr. Liebert Dr. Schmidt

Wiegand Dr. Matussek