Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
NotZ (Brfg) 2/23 ECLI:DE:BGH:2024:060524BNOTZ.BRFG.2.23.0 KI-generiert

Right to legal hearing in notary proceedings: no duty to expressly address every party argument in admissibility rulings

Geschäftsnummer NotZ (Brfg) 2/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant's complaint for lack of legal hearing, upholding the lower court's refusal to admit an appeal in the notary dispute proceedings. The case involved a procedural challenge where the appellant argued that the appellate court violated its right to be heard by failing to expressly address specific arguments in its brief ruling on the admissibility of the appeal. The BGH held that no violation occurred, establishing that courts are not required to explicitly rule on every single point raised by the parties; rather, it suffices that the court has factually considered the entire submission, even if it disagrees with the legal assessment, as mandated by the principle of legal hearing and the statutory requirement for a concise justification in such proceedings under § 111d BNotO and § 124a VwGO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 152a Abs. 2 VwGO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO; Right to legal hearing in notary proceedings: no duty to expressly address every party argument in admissibility rulings: Die gemäß § 111b Abs. 1 BNotO, § 152a Abs. 2 VwGO zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 4. März 2024 verletzt das Recht des Klägers aus Art. 103 Abs. 1 GG auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Notar Verletzung von Verfahrensrechten gesetzlicher Anspruch Konkursverhandlung Rechtsgutachten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 152a Abs. 2 VwGO
1 BNotO, § 152a Abs. 2 VwGO zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.
Art. 103 Abs. 1 GG
März 2024 verletzt das Recht des Klägers aus Art. 103 Abs. 1 GG auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht.
§ 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO
Dementsprechend sieht § 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO in Verbindung mit § 111d Satz 2 BNotO auch nur vor, dass der Beschluss über den Zulassungsantrag kurz begründet werden soll.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 96, 205
nur BVerfGE 96, 205, 216 f.).
KI-generiert
NotZ (Brfg) 3/14
Right to be heard in notary appointment appeal: no violation where court relies on multiple undisclosed proceedings in proportionality assessment
III ZR 10/23
Right to be heard under Art. 103(1) GG: no duty to explicitly address every argument in revision admissibility review
VI ZR 599/16
Hearing rights violation by appellate court ignoring first-instance pleadings amendment and evidentiary claims
III ZA 7/25
Hearing objection: court’s disagreement with party’s legal interpretation does not violate right to be heard
2 ARs 373/24
Inadmissible complaint for denial of justice due to failure to substantiate violation of right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 4. März 2024 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die gemäß § 111b Abs. 1 BNotO, § 152a Abs. 2 VwGO zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 4. März 2024 verletzt das Recht des Klägers aus Art. 103 Abs. 1 GG auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht.

Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (vgl. nur BVerfGE 96, 205, 216 f.). Dementsprechend sieht § 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO in Verbindung mit § 111d Satz 2 BNotO auch nur vor, dass der Beschluss über den Zulassungsantrag kurz begründet werden soll.

Gemessen an diesem Maßstab ist eine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch den angegriffenen Senatsbeschluss nicht festzustellen. Der Senat hat sich mit dem gesamten Vortrag des Klägers befasst und diesen in vollem Umfang geprüft. Er hat dem Vortrag keine Gründe für eine Zulassung der Berufung entnehmen können. Zu den vom Kläger geführten Argumenten hat der Senat in der Begründung des angegriffenen Beschlusses hinreichend Stellung genommen. Dass er die Rechtsauffassung des Klägers nicht teilt, begründet keinen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG.

Herrmann Klein Pernice

Hahn Bord