Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 16/23 ECLI:DE:BGH:2024:170924BXIZR16.23.0 KI-generiert

Information on extrajudicial complaint and redress procedures in consumer credit agreements

Geschäftsnummer XI ZR 16/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) unanimously dismissed the plaintiff's revision, leaving the lower court's judgment in force and imposing the costs of the appellate proceedings on the plaintiff. The dispute concerned a consumer credit claim where the plaintiff challenged the adequacy of the defendant bank's information regarding access to extrajudicial complaint and redress procedures. The court determined that the revision lacked a prospect of success and that the case had no fundamental legal significance, as the required disclosures had been properly provided in accordance with the BGH's precedent established in its June 4, 2024, judgment (XI ZR 113/21), which aligns with the case law of the Court of Justice of the European Union.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552a ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Information on extrajudicial complaint and redress procedures in consumer credit agreements: The dispute concerned a consumer credit claim where the plaintiff challenged the adequacy of the defendant bank's information regarding access to extrajudicial complaint and redress procedures. The court determined that the revision lacked a prospect of success and that the case had no fundamental legal significance, as the required disclosures had been properly provided in accordance with the BGH's precedent established in its June 4, 2024, judgment (XI ZR 113/21), which aligns with the case law of the Court of Justice of the European Union.

Schlagwörter

KI-generiert
Konsumkreditvertrag Bankenrecht E-Justice Revision eines Entscheids Kreditgenossenschaft Betreibungsforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552a ZPO
Main ground for dismissing the revision as having no prospect of success.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Procedural basis establishing that the case lacks fundamental legal significance requiring a decision on the merits.
KI-generiert
XI ZR 398/19
Consumer credit revocation information: Validity of statutory fiction under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB aF despite CJEU directive interpretation
XI ZR 198/22
BGH confirms proper consumer redress mechanism disclosure requirements under EU precedent
XI ZR 569/19
Compliance of consumer loan withdrawal information with statutory model despite cross-references to national laws under Consumer Credit Directive and EGBGB
XI ZR 581/18
Scope of EU Consumer Credit Directive regarding mortgage-secured loans and hearing complaint admissibility
XI ZR 261/19
Validity of consumer credit revocation information and the blocking effect of the national statutory fiction on EU directive-conforming interpretation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552a ZPO

Main ground for dismissing the revision as having no prospect of success.

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Procedural basis establishing that the case lacks fundamental legal significance requiring a decision on the merits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 19. Dezember 2022 wird durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen.

Die Kosten des Revisionsverfahrens trägt der Kläger.

Der Gegenstandswert für das Revisionsverfahren beträgt bis 30.000 €.

[GRUENDE]

Die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung; weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 30. Juli 2024 (§ 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Soweit der Kläger im Hinblick auf das Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg vom 9. April 2024 (2 O 214/20, 2 O 103/21, juris) weiteren Klärungsbedarf sieht, trifft dies nicht zu.

Die vorliegend sich stellenden Fragen sind - wie im Schreiben des Vorsitzenden vom 30. Juli 2024 dargelegt - vom Senat unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union geklärt. Die erforderliche Pflichtangabe über den Zugang des Verbrauchers zu einem außergerichtlichen Beschwerde- und Rechtsbehelfsverfahren und gegebenenfalls zu den Voraussetzungen für diesen Zugang hat die Beklagte nach den Maßgaben des Senatsurteils vom 4. Juni 2024 (XI ZR 113/21, WM 2024, 1207 Rn. 36 ff.) ordnungsgemäß erteilt.

Ellenberger Grüneberg Derstadt

Sturm Ettl