Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 66/24 ECLI:DE:BGH:2024:240924BVIIIZR66.24.0 KI-generiert

Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard

Geschäftsnummer VIII ZR 66/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as inadmissible, ruling in favor of the procedural integrity of the higher court and ordering the dismissal at the defendant's expense. The dispute concerned a procedural challenge via a motion to correct (Anhörungsrüge) against a prior BGH order, where the defendant alleged a violation of the right to be heard. The court determined the motion was procedurally defective for failing to specifically demonstrate that the prior decision was affected by a material denial of hearing, and added that on the merits, the defendant’s arguments had already been reviewed and found unsubstantiated. The decision rests on § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO in conjunction with § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, which permits omitting a detailed justification when the complaint is evidently unmerited.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard: The dispute concerned a procedural challenge via a motion to correct (Anhörungsrüge) against a prior BGH order, where the defendant alleged a violation of the right to be heard. The court determined the motion was procedurally defective for failing to specifically demonstrate that the prior decision was affected by a material denial of hearing, and added that on the merits, the defendant’s arguments had already been reviewed and found unsubstantiated. The decision rests on § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO in conjunction with § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, which permits omitting a detailed justification when the complaint is evidently unmerited.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten Anfechtung von Zwischenentscheiden schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland Beweislosigkeit Verletzung von Bewilligungsauflagen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO
Cited to establish that the provisions of § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO apply correspondingly to the specific type of appellate decision at issue.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Cited as the procedural basis for omitting a detailed justification because the motion was evidently unmerited.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 77/22
Unilateral adaptation of ineffective district heating price clauses under § 4 AVBFernwärmeV and application of the three-year rule
KI-generiert
I ZR 91/22
Inadmissibility of Anhörungsrüge for failing to demonstrate new, independent violation of right to be heard despite simplified reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
1 StR 106/25
Anhörungsrüge fails for mere legal error without violation of right to be heard
V ZR 125/23
Admissibility of hearing complaint for lack of justification of non-admission of revision in civil proceedings
2 ARs 191/24
Admissibility of Anhörungsrüge: failure to substantiate violation of right to be heard
2 ARs 203/24
Inadmissibility of late Anhörungsrüge for failure to substantiate violation of right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Cited as the procedural basis for omitting a detailed justification because the motion was evidently unmerited.

§ 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO

Cited to establish that the provisions of § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO apply correspondingly to the specific type of appellate decision at issue.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Beklagten vom 23. August 2024 gegen den Beschluss des Senats vom 13. August 2024 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil es an der gesetzlich vorgeschriebenen Darlegung einer entscheidungserheblichen Gehörsverletzung durch den Senat fehlt. Unbeschadet dessen wäre die Anhörungsrüge auch unbegründet, weil der Senat in dem Beschluss vom 13. August 2024 das Vorbringen des Beklagten geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet hat. Von einer näheren Begründung wird nach § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, der im Anwendungsbereich des § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO entsprechend gilt (Senatsbeschlüsse vom heutigen Tag - VIII ZR 104/23 unter II, zur Veröffentlichung bestimmt; vom 9. Mai 2023 - VIII ZR 77/22, juris Rn. 10; jeweils mwN).

Dr. Bünger Kosziol Wiegand

Dr. Matussek Dr. Böhm