Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 14/25 ECLI:DE:BGH:2026:250226BVIIZR14.25.0 KI-generiert

Dismissal of complaint against refusal to admit revision: no duty to refer to CJEU on commercial agent compensation where termination and compensation denial share the same culpable cause.

Geschäftsnummer VII ZR 14/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against the refusal to admit an appeal in revision, thereby upholding the Stuttgart Higher Regional Court’s judgment and leaving the defendant’s successful termination of the contract and denial of the compensation claim in force. The dispute centered on a commercial agent’s claim for compensation, challenging a contract termination that resulted from the agent’s allegation that a required vaccination certificate had been forged. The court held that no obligation existed to refer the question to the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU regarding Articles 17 and 18(a) of Council Directive 86/653/EEC because the issue was not decisive; the termination and the refusal to pay compensation were both immediate consequences of the same culpable behavior by the agent, thereby satisfying the conditions for a valid termination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 267 AEUV, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Dismissal of complaint against refusal to admit revision: no duty to refer to CJEU on commercial agent compensation where termination and compensation denial share the same culpable cause: The dispute centered on a commercial agent’s claim for compensation, challenging a contract termination that resulted from the agent’s allegation that a required vaccination certificate had been forged. The court held that no obligation existed to refer the question to the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU regarding Articles 17 and 18(a) of Council Directive 86/653/EEC because the issue was not decisive; the termination and the refusal to pay compensation were both immediate consequences of the same culpable behavior by the agent, thereby satisfying the conditions for a valid termination.

Schlagwörter

KI-generiert
Entlassung oder Vertragsauflösung Handelsstreitigkeit Revision eines Entscheids Agent Obligationenrecht gefälschte Urkunden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 267 AEUV
Eine Pflicht, die von der Beschwerde aufgeworfene Frage dem Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV zur Vorabentscheidung mit Blick auf Art.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Cited as the basis for dispensing with a reasoned decision because such reasoning would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal in revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings due to the dismissal of the complaint.
KI-generiert
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
III ZR 411/23
Admission to revision in insurance dispute and whether CJEU preliminary reference was required as a non-acte éclairé
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 395/22
Insurance Bona Fides Defense: No CJEU Reference Required; Admissibility of Revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Cited as the basis for dispensing with a reasoned decision because such reasoning would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal in revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings due to the dismissal of the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 17. Dezember 2024 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Eine Pflicht, die von der Beschwerde aufgeworfene Frage dem Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV zur Vorabentscheidung mit Blick auf Art. 17 und 18 Buchst. a der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18.12.1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbstständigen Handelsvertreter und das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 28. Oktober 2010 - C-203/09 Rn. 38 ff., IHR 2011, 130, vorzulegen, besteht nicht, da die gestellte Frage nicht entscheidungserheblich ist. Kündigung und Versagung des Ausgleichsanspruchs beruhen im Streitfall im Sinne eines unmittelbaren Ursachenzusammenhangs auf demselben schuldhaften Verhalten des Klägers (Vorlage eines Impfzertifikats mit - wahrer oder unwahrer - Behauptung, es sei gefälscht).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 134.892 €

Pamp Halfmeier Graßnack

Sacher Hannamann