Hearing complaint and petition challenging rejection of non-appealable complaint in Corona liability dispute; admissibility of petitions against final decision and scope of right to be heard
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH Third Civil Senate dismissed the plaintiff's hearing complaint as unfounded and rejected her separate petition as inadmissible, with the plaintiff bearing the costs. The dispute concerned a plaintiff's unsuccessful attempt to challenge the rejection of her non-appealable complaint (Nichtzulassungsbeschwerde) in civil proceedings related to "Corona" liability cases, specifically arguing that the court had violated her constitutional right to be heard (Art. 103 (1) GG) by failing to address her claims under the equality principle (Art. 3 (1) GG) and by refusing to apply the Infection Protection Act (IfSG) by analogy. The court held that the initial decision did not violate the right to be heard because the court was not obligated to follow the party's legal views or explicitly address every argument, and it had already examined the alleged equality violations against the background of prior precedent excluding such preferential treatment for plaintiffs. The petition was rejected because a final decision dismissing a non-appealable complaint has res judicata effect and is not subject to subsequent petitions under § 544 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 321a Abs. 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO, § 544 Abs. 7 Satz 3 ZPO; Hearing complaint and petition challenging rejection of non-appealable complaint in Corona liability dispute; admissibility of petitions against final decision and scope of right to be heard: The dispute concerned a plaintiff's unsuccessful attempt to challenge the rejection of her non-appealable complaint (Nichtzulassungsbeschwerde) in civil proceedings related to "Corona" liability cases, specifically arguing that the court had violated her constitutional right to be heard (Art. 103 (1) GG) by failing to address her claims under the equality principle (Art. 3 (1) GG) and by refusing to apply the Infection Protection Act (IfSG) by analogy. The court held that the initial decision did not violate the right to be heard because the court was not obligated to follow the party's legal views or explicitly address every argument, and it had already examined the alleged equality violations against the background of prior precedent excluding such preferential treatment for plaintiffs. The petition was rejected because a final decision dismissing a non-appealable complaint has res judicata effect and is not subject to subsequent petitions under § 544 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning section to establish the admissibility of the hearing complaint, serving as the procedural basis for handling the challenge, although the strict dispositive text does not explicitly cite it, it is the governing provision for the type of remedy dismissed in the first operative order.
Cited in the reasoning to establish the binding nature of the prior decision, justifying the rejection of the subsequent petition as inadmissible in the second operative order.
Volltext
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 29. August 2024 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.
Ihre Gegenvorstellung wird als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
1. Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat den durch Art. 103 Abs. 1 GG gewährleisteten grundrechtsgleichen Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör nicht verletzt.
Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet das Gericht nur dazu, den Vortrag einer Prozesspartei zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Er begründet aber keine Pflicht des Gerichts, bei der Würdigung des Sachverhalts und der Rechtslage der Auffassung eines Beteiligten zu folgen. Ebenso wenig ergibt sich aus Art. 103 Abs. 1 GG die Pflicht des Gerichts, namentlich bei letztinstanzlichen Entscheidungen, zu ausdrücklicher Befassung mit jedem Vorbringen (vgl. nur Senat, Beschlüsse vom 12. Januar 2017 - III ZR 140/15; vom 26. November 2020 - III ZR 136/18 und vom 11. September 2024 - III ZR 135/22; jeweils juris Rn. 2).
Der Senat hat in dem Beschluss vom 29. August 2024 das klägerische Vorbringen zu den mit der Nichtzulassungsbeschwerde gerügten Verstößen gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG in vollem Umfang darauf geprüft, ob sich daraus ein Revisionszulassungsgrund ergibt. Er hat unter diesem Gesichtspunkt die Beanstandungen der Klägerin sämtlich für nicht durchgreifend erachtet und hat insoweit – ohne dass dies nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO rechtlich geboten gewesen wäre – seinem die Beschwerde zurückweisenden Beschluss eine kurze Begründung beigefügt. Daraus ergibt sich, dass der Senat bereits in den beiden ersten "Corona-Urteilen" vom 17. März 2022 (III ZR 79/21, BGHZ 233, 107) und vom 11. Mai 2023 (III ZR 41/22, BGHZ 237, 93) einen gleichheitswidrigen Begünstigungsausschluss der Kläger verneint hat. Gerade dieser Gesichtspunkt hat dazu geführt, die analoge Anwendung der §§ 56, 65 IfSG abzulehnen. Die weiteren den Gleichheitssatz betreffenden Fragen (insbesondere Differenzierung hinsichtlich unterschiedlicher Veranstaltungsarten, Ausgestaltung der Corona-Hilfen) waren sodann Gegenstand der Senatsurteile vom 3. August 2023 (III ZR 54/22, BGHZ 238, 105 Rn. 57) und vom 11. April 2024 (III ZR 134/22, BGHZ 240, 176 Rn. 98 ff).
Von einer weiterreichenden Begründung sieht der Senat auch im Anhörungsrügeverfahren in entsprechender Anwendung von § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO ab (vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24; Senat, Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64).
2. Der mit Rechtskraftwirkung gemäß § 544 Abs. 7 Satz 3 ZPO ausgestattete Beschluss über die Ablehnung einer Nichtzulassungsbeschwerde bindet das Revisionsgericht und ist einer Gegenvorstellung nicht zugänglich (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Januar 2004 - II ZR 108/02, NJW 2004, 1531; MüKoZPO/Krüger, 6. Aufl., § 544 Rn. 29). Die zugleich mit der Anhörungsrüge erhobene Gegenvorstellung der Klägerin war daher als unzulässig zu verwerfen.
Herrmann Reiter