Scope of unfair terms directive application to business-used consumer bank accounts
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s appeal against non-admission of revision, leaving the Oberlandesgericht Oldenburg’s decision in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned the applicability of EU Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts to a checking account held by the plaintiff, who argued that the lower courts had failed to refer questions to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU. The court held that the legal matter lacked fundamental significance and that the prior appellate court’s binding factual finding that the account was used for business purposes excluded the plaintiff from the definition of a "consumer" under Articles 1(1) and 2(b) of the Directive, rendering the Directive inapplicable and the request for a preliminary ruling moot.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Scope of unfair terms directive application to business-used consumer bank accounts: The dispute concerned the applicability of EU Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts to a checking account held by the plaintiff, who argued that the lower courts had failed to refer questions to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU. The court held that the legal matter lacked fundamental significance and that the prior appellate court’s binding factual finding that the account was used for business purposes excluded the plaintiff from the definition of a "consumer" under Articles 1(1) and 2(b) of the Directive, rendering the Directive inapplicable and the request for a preliminary ruling moot.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServes as the main legal ground for dismissing the complaint against the refusal to admit appeal due to lack of fundamental legal significance.
Procedural basis cited in the dispositive for omitting a further detailed reasoning on the decision.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the legal proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 22. Januar 2025 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage ist dem Europäischen Gerichtshof nicht gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Vorabentscheidung vorzulegen. Zur Begründung wird auf das Senatsurteil vom 9.
Juli 2024 (XI ZR 44/23, BGHZ 241, 107 Rn. 45 f.) verwiesen. Darüber hinaus ist die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Vorlagefrage nicht entscheidungserheblich (vgl. EuGH, Slg. 1982, 3415 Rn. 10 - C.I.L.F.I.T.). Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. EG 1993 Nr. L 95, S. 29; im Folgenden: Klauselrichtlinie) ist vorliegend nicht anwendbar. Denn bei dem streitgegenständlichen Konto handelt es sich nach den für den Senat bindenden Feststellungen des Berufungsgerichts um ein geschäftlich genutztes Girokonto.
Damit ist der Beschwerdeführer kein Verbraucher im Sinne von Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Buchst.
b) der Klauselrichtlinie.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 65.000 €.
Ellenberger Matthias Derstadt
Schild von Spannenberg Ettl