Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 558/25 ECLI:DE:BGH:2026:040226B6STR558.25.0 KI-generiert

Admissibility of criminal appeal challenging omission of mandatory preventive measure under § 64 StGB

Geschäftsnummer 6 StR 558/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving the lower court's sentence of seven years' imprisonment for aggravated robbery and dangerous bodily harm intact, while the defendant bore the costs of the proceedings. The case involved a procedural challenge where the defendant appealed solely on the grounds that the trial court failed to order placement in a detoxification facility under § 64 of the German Criminal Code as a measure in lieu of punishment. The appellate court held that the appeal lacked standing because a defendant cannot challenge a conviction based solely on the failure to impose a discretionary preventive measure, as this does not constitute a sufficient injury to legal interests to warrant appellate review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 64 StGB; Admissibility of criminal appeal challenging omission of mandatory preventive measure under § 64 StGB: Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer unzulässig. Ein Angeklagter kann ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten, weil gegen ihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. April 2025 – 6 StR 90/25; vom 24. September 2024 – 5 StR 387/24; vom 15. Juli 2024 – 2 StR 217/24; jeweils mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Strafurteil Verfahrensüberprüfung Zulässige Gründe qualifizierter Raub Hafterstehungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 64 StGB
Ein Angeklagter kann ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten, weil gegen ihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (st.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 90/25
Inadmissibility of criminal appeal based solely on failure to order detoxification placement under § 64 StGB
5 StR 387/24
Inadmissibility of appeal challenging refusal to order addiction treatment due to lack of injury
2 StR 217/24
Inadmissibility of appeal against non-imposition of § 64 StGB confinement following remand
KI-generiert
6 StR 365/22
Revision inadmissible due to restriction to failure of preventive detention order under Section 64 StGB
6 StR 90/25
Inadmissibility of criminal appeal based solely on failure to order detoxification placement under § 64 StGB
5 StR 399/23
Inadmissible appeal against omission of detoxification institution order under Section 64 StGB
5 StR 279/23
Inadmissibility of appeal against refusal to order drug-dependent placement in detoxification facility
6 StR 558/24
Inadmissibility of appeal against refusal to order placement in detoxification facility under § 64 StGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 30. Juni 2025 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision beanstandet der Angeklagte allein die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt.

Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer unzulässig. Ein Angeklagter kann ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten, weil gegen ihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. April 2025 – 6 StR 90/25; vom 24. September 2024 – 5 StR 387/24; vom 15. Juli 2024 – 2 StR 217/24; jeweils mwN).

Bartel Fritsche von Schmettau

Arnoldi Dietsch