Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 468/25 ECLI:DE:BGH:2026:210126B6STR468.25.0 KI-generiert

Termination of natural unity of conduct by failed attempt in sentencing for multiple offenses under § 53 StGB

Geschäftsnummer 6 StR 468/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6th Criminal Senate) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the sentence imposed by the Regional Court of Hildesheim and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned the legal classification of the defendant’s conduct as two separate offenses rather than a single continuous act, specifically regarding whether the actions constituted a natural unity of conduct. The Court confirmed that the lower court correctly identified two distinct acts under § 53 StGB, ruling that the unity of conduct ends when the perpetrator can no longer withdraw from the crime with impunity, which occurred here due to a failed attempt. The Court relied on established case law distinguishing between continuous actions and separate offenses based on the point of full target achievement or the point of failure, thereby rejecting the appellate arguments and affirming the validity of the cumulative sentencing structure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 53 StGB, § 349 Abs. 2 StPO; Termination of natural unity of conduct by failed attempt in sentencing for multiple offenses under § 53 StGB: The dispute concerned the legal classification of the defendant’s conduct as two separate offenses rather than a single continuous act, specifically regarding whether the actions constituted a natural unity of conduct. The Court confirmed that the lower court correctly identified two distinct acts under § 53 StGB, ruling that the unity of conduct ends when the perpetrator can no longer withdraw from the crime with impunity, which occurred here due to a failed attempt. The Court relied on established case law distinguishing between continuous actions and separate offenses based on the point of full target achievement or the point of failure, thereby rejecting the appellate arguments and affirming the validity of the cumulative sentencing structure.

Schlagwörter

KI-generiert
strafbares Verhalten Einheit der Rechtsordnung Untätigkeitsklage Naturrecht Straflosigkeit Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 53 StGB
Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts ist das Landgericht rechtsfehlerfrei von zwei Taten im Sinne des § 53 StGB ausgegangen.
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural provision cited to justify the court's authority to decide the appeal by written order rather than holding an oral hearing.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 569/96
Dezember 1997 – 5 StR 569/96, BGHSt 43, 381, 387).
BGHSt 41, 368
November 1995 – 5 StR 465/95, BGHSt 41, 368, 369 zur sukzessiven Tatbestandserfüllung bei der Erpressung).
3 StR 29/24
Burglary conviction dismissed by written order: BGH confirms that prosecutor's alternative sentencing amendments do not preclude decision without main hearing under § 349(2) StPO
KI-generiert
6 StR 464/23
Strafbefreiender Rücktritt durch einvernehmliches Nicht-Weiterhandeln und tatmehrheitliche Bewertung von Erpressungsdelikten gegen mehrere Geschädigte
4 StR 355/23
Natural unity of conduct versus real concurrence in sentencing for concurrent intentional and negligent bodily harm
4 StR 356/13
Natural unity of conduct in document forgery and exclusion of Zäsurwirkung where prior fine was not incorporated into aggregate custody
1 StR 525/13
Doppelverwertungsverbot: Prohibition on Using Lack of Retreat as Aggravating Factor in Sentencing for Attempted Offenses
2 StR 306/20
Concurrence of robbery and violent offenses as natural act unity under § 52 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural provision cited to justify the court's authority to decide the appeal by written order rather than holding an oral hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 3. Juli 2025 wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts ist das Landgericht rechtsfehlerfrei von zwei Taten im Sinne des § 53 StGB ausgegangen.

Nach der Rechtsprechung liegt zwar eine natürliche Handlungseinheit vor, wenn zwischen einer Mehrheit gleichartiger strafrechtlich erheblicher Verhaltensweisen ein derart unmittelbarer räumlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht, dass das gesamte Handeln des Täters objektiv auch für einen Dritten als ein einheitliches zusammengehöriges Tun erscheint und wenn die einzelnen Betätigungsakte durch ein gemeinsames subjektives Element miteinander verbunden sind (vgl. BGH, Urteil vom 19. Dezember 1997 – 5 StR 569/96, BGHSt 43, 381, 387). Dabei ist auch der Wechsel des Angriffsmittels nicht von entscheidender Bedeutung.

Die tatbestandliche Einheit endet aber dort, wo der Täter nach den Regelungen über den Rücktritt nicht mehr strafbefreiend zurücktreten kann, d.h. entweder bei der vollständigen Zielerreichung oder beim fehlgeschlagenen Versuch (vgl. BGH, Urteil vom 30. November 1995 – 5 StR 465/95, BGHSt 41, 368, 369 zur sukzessiven Tatbestandserfüllung bei der Erpressung). So liegt es hier. Das Landgericht ist rechtsfehlerfrei von einem fehlgeschlagenen Versuch ausgegangen.

Der Senat kann über das Rechtsmittel durch Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO entscheiden. Denn der Generalbundesanwalt hat beantragt, die verhängte Gesamtfreiheitsstrafe als Einzelstrafe bestehen zu lassen und die Revision des Angeklagten als unbegründet zu verwerfen (vgl. BGH, Beschluss vom 30. April 2024 – 3 StR 29/24, Rn. 5 mwN).

Bartel Wenske Fritsche

von Schmettau Arnoldi