Exclusion of mortgage-secured real estate loans from EU Consumer Credit Directive scope
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against the lower court’s refusal to grant leave for appeal, upholding the prior judgment and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute centered on whether a specific EU directive on consumer credit agreements applied to a 1.65 million euro real estate loan secured by a mortgage, a challenge raised by the borrower against the lender. The court held that the matter lacked fundamental legal significance and did not require further legal development or uniformity, as existing case law confirms that such mortgage-secured immovable property loans are excluded from the scope of the EU Consumer Credit Directive under specific statutory exceptions.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Exclusion of mortgage-secured real estate loans from EU Consumer Credit Directive scope: The dispute centered on whether a specific EU directive on consumer credit agreements applied to a 1.65 million euro real estate loan secured by a mortgage, a challenge raised by the borrower against the lender. The court held that the matter lacked fundamental legal significance and did not require further legal development or uniformity, as existing case law confirms that such mortgage-secured immovable property loans are excluded from the scope of the EU Consumer Credit Directive under specific statutory exceptions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the main ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require further legal development or uniform case law.
Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. September 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Bei dem streitgegenständlichen Darlehensvertrag handelt es sich um einen grundpfandrechtlich besicherten Immobiliardarlehensvertrag über 1.650.000 €, auf den die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S.
46) nach ihrem Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und c keine Anwendung findet (vgl. Senatsbeschlüsse vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18, WM 2019, 864 Rn. 17, vom 31. März 2020 - XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868 f. und vom 7. Mai 2020 - XI ZR 581/18, juris; EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, WM 2020, 688 Rn. 25 - Kreissparkasse Saarlouis). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 169.726,84 €.
Ellenberger Grüneber Matthias
Derstadt Schild von Spannenberg