Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 437/24 ECLI:DE:BGH:2024:210824B6STR437.24.0 KI-generiert

Cannabis possession and dealing: inadmissibility of quantity descriptor in guilt formula and sentencing based on market circulation

Geschäftsnummer 6 StR 437/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal but modified the verdict to remove the phrase "in not small quantity" from the guilt formula for possession of cannabis and aiding in the dealing of cannabis in eleven cases, while leaving the total prison sentence of three years in force. The defendant, who had appealed on grounds of formal and material legal error following a conviction by the Regional Court of Rostock, challenged the initial ruling that included the quantity descriptor in the operative part of the judgment. The court held that § 34 Abs. 3 KCanG is merely a sentencing rule and not a constitutive element of the offense, rendering the additional phrase legally inadmissible in the verdict formula pursuant to § 354 Abs. 1 StPO. Although the lower court erred by aggravating the sentence based on the fact that the cannabis reached the market in all cases, the appellate court found the total sentence remained appropriate due to the defendant's prior convictions, the large quantities traded, and the professional nature of the conduct, invoking the mitigating provisions of § 354 Abs. 1a StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 354 Abs. 1 StPO; Cannabis possession and dealing: inadmissibility of quantity descriptor in guilt formula and sentencing based on market circulation: Das Landgericht hat den Angeklagten im zweiten Rechtsgang wegen Besitzes von Cannabis „in nicht geringer Menge“ in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Cannabis „in nicht geringer Menge“ in elf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Seine auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung Widerhandlungen betreffend Hanf schwerer Fall Vorleben formelle Rechtskraft Urteilsdispositiv

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Seine auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
§ 354 Abs. 1 StPO
Der Senat hat den Schuldspruch daher in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO geändert.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 116/24
Reclassification of cannabis possession charges under the new KCanG and vacatur of sentences due to reduced statutory penalties.
2 StR 562/21
Juli 2022 – 2 StR 562/21; Beschlüsse vom 20.
4 StR 209/23
Sentencing based on aggregate drug quantities and institutional commitment under amended § 64 StGB in aid of band-like trafficking
5 StR 495/23
Narcotics trafficking: vacatur of sentence and proceeds confiscation for missing active ingredient estimates and procedural defects in establishing criminal gains
KI-generiert
2 StR 276/24
Failure to allocate quantity between personal use and resale in drug possession and trafficking cases
3 StR 421/24
Reclassification of cannabis trafficking under the new Consumable Cannabis Act and omission of the "unauthorized" descriptor in criminal verdicts
3 StR 427/24
Amendment of criminal conviction to remove superfluous quantity descriptors in cannabis trafficking and possession under the new Cannabis Act
4 StR 471/22
Cannabis trafficking: Exclusion of profitable sale from sentencing as typical element of the offense
2 StR 523/24
Cannabis importation and dealing in non-trivial amounts: subsumption of importation into dealing and bracketing concurrence via narcotics trafficking

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom 22. April 2024 wird verworfen; es wird jedoch dahin geändert, dass der Angeklagte des verbotenen Besitzes von Cannabis in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Cannabis in elf Fällen schuldig ist.

Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten im zweiten Rechtsgang wegen Besitzes von Cannabis „in nicht geringer Menge“ in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Cannabis „in nicht geringer Menge“ in elf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Seine auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Da es sich bei § 34 Abs. 3 KCanG um eine Strafzumessungsregel handelt, ist der Zusatz „in nicht geringer Menge“ nicht in die Urteilsformel aufzunehmen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Mai 2024 – 6 StR 116/24; KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl., § 260 Rn. 31). Der Senat hat den Schuldspruch daher in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO geändert.

Der Strafausspruch hat Bestand. Das Landgericht hat zwar rechtsfehlerhaft strafschärfend gewertet, dass das Cannabis in allen Fällen in den Verkehr gelangte (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juli 2022 – 2 StR 562/21; Beschlüsse vom 20. Dezember 2023 – 4 StR 209/23; vom 16. Januar 2024 – 5 StR 495/23). Die Strafe ist aber mit Rücksicht auf die übrigen Strafzumessungserwägungen, insbesondere die Vorstrafen, die Handelsmengen und die professionelle Vorgehensweise, angemessen (§ 354 Abs. 1a StPO).

Feilcke Tiemann Fritsche

von Schmettau Gödicke