Rejection of evidentiary motions under § 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 6 StPO; no violation of duty to clarify where judgment omits assumed true facts
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, leaving the guilty verdict of the Ulm Regional Court in force and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff. The dispute concerned the procedural handling of defense motions for evidence, where the trial court had rejected the proposed witnesses under the assumption that the facts they were to prove were true, alleging violations of the continuity principle, the duty to clarify the case, and fair trial standards. The court held that the appeal failed because the trial court did not contradict its earlier rulings in the final judgment, as it reasonably refrained from engaging in a detailed analysis of the assumed true facts given the other established findings of fact. The decisive legal basis included §§ 244(2), 244(3) sentence 3 No. 6, and 244(6) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure, as well as § 349(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertRejection of evidentiary motions under § 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 6 StPO; no violation of duty to clarify where judgment omits assumed true facts: The dispute concerned the procedural handling of defense motions for evidence, where the trial court had rejected the proposed witnesses under the assumption that the facts they were to prove were true, alleging violations of the continuity principle, the duty to clarify the case, and fair trial standards. The court held that the appeal failed because the trial court did not contradict its earlier rulings in the final judgment, as it reasonably refrained from engaging in a detailed analysis of the assumed true facts given the other established findings of fact. The decisive legal basis included §§ 244(2), 244(3) sentence 3 No. 6, and 244(6) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure, as well as § 349(2) of the Code of Criminal Procedure.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom 9. Februar 2024 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die Rügen, das Landgericht habe § 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 6, Abs. 6 Satz 1 StPO, den Kontinuitätsgrundsatz, die Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) sowie den Grundsatz des fairen Verfahrens deswegen verletzt, weil es die Beweisanträge der Verteidigung vom 11. Dezember 2023 und 2. Februar 2024 mit Beschlüssen vom 10. Januar 2024 und 2. Februar 2024 mit der Begründung abgelehnt habe, die unter Beweis gestellten Tatsachen würden behandelt, als wären sie wahr (§ 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 6 StPO), greifen bereits deshalb nicht durch, weil sich die Strafkammer in ihrem Urteil nicht in Widerspruch zu den genannten Beschlüssen gesetzt hat. Denn das Landgericht hat sich in den Urteilsgründen mit den als wahr unterstellten Tatsachen nicht näher auseinandergesetzt. Hierzu war es mit Blick auf die übrigen Feststellungen auch nicht gedrängt.
Jäger
Wimmer
Leplow
Ri’inBGH Welnhofer-Zeitlerist urlaubsbedingt ortsabwe-send und daher gehindertzu unterschreiben.
Munk
Jäger