Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 273/23 ECLI:DE:BGH:2024:290824BIIIZR273.23.0 KI-generiert

Infection Protection Act compensation: substantive differentiation between "storers" and "non-storers" in comprehensive business closures

Geschäftsnummer III ZR 273/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's decision and leaving the defendant's position intact; the plaintiff bore the costs of the proceedings, with a disputed value of approximately €2.0 million. The dispute concerned whether "non-storers" affected by comprehensive pandemic-related business closures (under the German Infection Protection Act, IfSG) are entitled to compensation equal to that received by "storers" (those specifically restricted by order) or those in the prevention phase. The court held that the plaintiff's claim failed because existing jurisprudence justifies a substantive legal distinction between infection-protective "storers" and "non-storers," as well as a differentiation between compensation regimes for prevention measures versus combat measures; specifically, § 65 Abs. 1 Satz 1 IfSG provides compensation for non-storers only during the prevention phase, not for general combative closures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Infection Protection Act compensation: substantive differentiation between "storers" and "non-storers" in comprehensive business closures: The dispute concerned whether "non-storers" affected by comprehensive pandemic-related business closures (under the German Infection Protection Act, IfSG) are entitled to compensation equal to that received by "storers" (those specifically restricted by order) or those in the prevention phase. The court held that the plaintiff's claim failed because existing jurisprudence justifies a substantive legal distinction between infection-protective "storers" and "non-storers," as well as a differentiation between compensation regimes for prevention measures versus combat measures; specifically, § 65 Abs. 1 Satz 1 IfSG provides compensation for non-storers only during the prevention phase, not for general combative closures.

Schlagwörter

KI-generiert
Gesetzlicher Schutz Streitwert konnexe Verfahren E-Justice Wirtschaftlicher Wert Außervertragliche Haftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to dispense with a further detailed justification for the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party (plaintiff) to bear the costs of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHZ 233, 107
März 2022 - III ZR 79/21, BGHZ 233, 107 Rn.
III ZR 41/22
Constitutional limits on compensation for pandemic-era business closures under German Infection Protection Act
BGHZ 237, 93
Mai 2023 - III ZR 41/22, BGHZ 237, 93 Rn.
KI-generiert
III ZR 364/23
IfSG compensation differentiation between infection spreaders and non-infectors under pandemic-related facility closures
III ZR 79/21
Compensation for pandemic-related business closures: Infection Protection Act compensation provisions as exhaustive special regulation blocking expropriation and general police law claims
III ZR 41/22
Constitutional limits on compensation for pandemic-era business closures under German Infection Protection Act
III ZR 366/23
Constitutionality of IfSG compensation distinctions between preventive and control measures for business closures
1 BvR 968/21, 1 BvR 1113/21, 1 BvQ 66/21, 1 BvQ 71/21, 1 BvQ 75/21
Constitutional review of statutory retail closure mandates during epidemic: balancing economic hardship against public health protections under the IfSG federal emergency brake.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to dispense with a further detailed justification for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party (plaintiff) to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 10. Juli 2023 - 1 U 247/23 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Nach der Rechtsprechung des Senats bestehen zwischen infektionsschutzrechtlichen Störern, die gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 IfSG eine Geldentschädigung erhalten, und infektionsschutzrechtlichen Nichtstörern, die von flächendeckenden Betriebsschließungen betroffen sind und nicht entschädigt werden, erhebliche Unterschiede, die eine derartige Differenzierung sachlich rechtfertigen (siehe insbesondere Urteile vom 17.

März 2022 - III ZR 79/21, BGHZ 233, 107 Rn. 18 f, 38, 46 ff, 62 und vom 11. Mai 2023 - III ZR 41/22, BGHZ 237, 93 Rn. 52). Gleiches gilt, soweit das Infektionsschutzgesetz zwischen Verhütungs- und Bekämpfungsmaßnahmen auch entschädigungsrechtlich unterscheidet und § 65 Abs. 1 Satz 1 IfSG eine Entschädigung für infektionsschutzrechtliche Nichtstörer nur in der Verhütungsphase vorsieht (Urteil vom 17. März 2022 aaO Rn. 41, 48).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 2.004.222,30 €

Herrmann Reiter