Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 548/25 ECLI:DE:BGH:2025:161225B3STR548.25.0 KI-generiert

Statutory competition between threat and attempted coercion: concurrence vs. subsumption under § 241 para. 2 StGB

Geschäftsnummer 3 StR 548/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal, upholding the regional court’s conviction and sentencing order. The dispute concerned the correct legal qualification of an incident where the defendant, armed with a knife, attempted to force a victim to return home and grant access to the apartment corridor without causing physical injury. The core legal issue was whether the offense of threat (§ 241 para. 2 German Criminal Code) should be subsumed under attempted coercion (§ 240 paras. 1, 3; §§ 22, 23 German Criminal Code) via statutory competition or punished in concurrence with attempted coercion. The court held that the lower court correctly applied the law by classifying the acts as threat in concurrence with attempted coercion, explicitly departing from its earlier 2022 view that statutory competition applied and instead aligning with recent jurisprudence post-dating the April 2021 amendment to the relevant statutes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Statutory competition between threat and attempted coercion: concurrence vs. subsumption under § 241 para. 2 StGB: The dispute concerned the correct legal qualification of an incident where the defendant, armed with a knife, attempted to force a victim to return home and grant access to the apartment corridor without causing physical injury. The core legal issue was whether the offense of threat (§ 241 para. 2 German Criminal Code) should be subsumed under attempted coercion (§ 240 paras. 1, 3; §§ 22, 23 German Criminal Code) via statutory competition or punished in concurrence with attempted coercion. The court held that the lower court correctly applied the law by classifying the acts as threat in concurrence with attempted coercion, explicitly departing from its earlier 2022 view that statutory competition applied and instead aligning with recent jurisprudence post-dating the April 2021 amendment to the relevant statutes.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Nötigung Strafzumessung Konkurrenz von Straftaten Drohung Landesrecht E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the re-examination revealed no legal error to the detriment of the defendant.
KI-generiert
6 StR 572/24
Concurrence between threat with a crime and coercion: amendment of conviction for failed full exploitation of unlawful conduct
5 StR 400/23
Compulsory concurrence between aiding attempted coercion and aiding threat when the coercive act constitutes a threat with a crime
4 StR 449/18
Threat subsumed under resistance against law enforcement: statutory concurrence (Gesetzeskonkurrenz) between §§ 241 and 113 StGB
5 StR 443/23
Restriction of prosecution to attempted duress; concurrence of attempted duress and threat under §§ 240, 241 StGB
4 StR 220/22
Concurrence between attempted coercion and threat with a felony: consumption of threat under the pre-2021 Criminal Code

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the re-examination revealed no legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gesetzeskonkurrenz bei Bedrohung und versuchter Nötigung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aurich vom 6. August 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Im Fall II. 1.) der Urteilsgründe hat die Strafkammer die von dem Angeklagten mit einem Einhandmesser (Klingenlänge 7-8 cm) zum Nachteil der Zeugin K angedeuteten und – ohne Verletzungsfolgen – angesetzten Schnitte mit dem (fehlgeschlagenen) Ziel, die Zeugin zur Rückkehr nach Hause zu bewegen, um dort dem Angeklagten Zugang zum Hausflur zu gewähren, rechtsfehlerfrei als Bedrohung (§ 241 Abs. 2 StGB) in Tateinheit mit versuchter Nötigung (§ 240 Abs. 1 und 3, §§ 22, 23 StGB) gewertet. Soweit der Senat mit Beschluss vom 29. Juni 2022 (3 StR 161/22, juris) die Ansicht vertreten hat, die Strafbarkeit wegen Bedrohung gemäß § 241 Abs. 2 StGB trete hinter diejenige wegen versuchter Nötigung im Wege der Gesetzeskonkurrenz zurück (aaO Rn. 4; offengelassen im Beschluss vom 27.

Mai 2025 – 3 StR 594/24, StV 2025 Rn. 20), hält er hieran mit Blick auf die seit dem 3. April 2021 geltende Gesetzesfassung sowie die zu dieser ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. Mai 2025 – 2 StR 631/24, juris Rn. 2; vom 30. April 2024 – 1 StR 152/24, juris; vom 10. April 2025 – 4 StR 495/24, juris Rn. 26; vom 12. November 2024 – 6 StR 572/24, juris Rn. 7; vom 13. Februar 2024 – 5 StR 443/23, BGHR StGB § 241 Abs. 2 Konkurrenzen 2 Rn. 6-8) nicht länger fest (vgl. ferner Fischer/Anstötz, StGB, 73.

Aufl., § 240 Rn. 64).

Schäfer Berg Erbguth

Voigt Munk