Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 554/24 ECLI:DE:BGH:2025:280125B5STR554.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of procedural objection for failure to cite content of prior expert opinion in motion for superior medical-legal report

Geschäftsnummer 5 StR 554/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the judgment of the Landgericht Görlitz and ordering the defendant to bear the litigation costs and necessary expenses of the auxiliary plaintiffs. The dispute concerned the defendant's procedural objection (Verfahrensrüge) challenging the trial court's rejection of a motion to obtain a superior medical-legal expert opinion. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, under which the objection was deemed inadmissible because the defendant failed to substantively present the content of the existing written expert report to which his motion explicitly referred, thereby preventing the court from reviewing the alleged legal error.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Inadmissibility of procedural objection for failure to cite content of prior expert opinion in motion for superior medical-legal report: Die vom Beschwerdeführer erhobene Verfahrensrüge (§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO), mit der er sich gegen die Ablehnung eines Beweisantrages auf Einholung eines rechtsmedizinischen Obergutachtens wendet, erweist sich als unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil er schon den Inhalt des schriftlichen Gutachtens des rechtsmedizinischen Sachverständigen S. , auf das er im Beweisantrag ausdrücklich Bezug genommen hat, nicht vorgetragen hat (vgl. BGH, Urteil vom 27. Oktober 2005 – 1 StR 218/05, NStZ-RR 2006, 48 f.; Beschluss vom 25. Juni 2009 – 5 StR 215/09, NStZ-RR 2009, 317). Ohne dies zu kennen, kann der Senat den geltend gemachten Rechtsfehler nicht prüfen.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen medizinisches Gutachten Verfahrenskosten Vorlage zur Vorabentscheidung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO
Die vom Beschwerdeführer erhobene Verfahrensrüge (§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO), mit der er sich gegen die Ablehnung eines Beweisantrages auf Einholung eines rechtsmedizinischen Obergutachtens wendet, erweist sich als unzulässig (§ 344 Abs.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
4 Satz 2 StPO), mit der er sich gegen die Ablehnung eines Beweisantrages auf Einholung eines rechtsmedizinischen Obergutachtens wendet, erweist sich als unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil er schon den Inhalt des schriftlichen Gutachtens des rechtsmedizinischen Sachverständigen S.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 218/05
Oktober 2005 – 1 StR 218/05, NStZ-RR 2006, 48 f.; Beschluss vom 25.
5 StR 215/09
Juni 2009 – 5 StR 215/09, NStZ-RR 2009, 317).
KI-generiert
3 StR 421/25
Inadmissibility of evidentiary objection based on prior failure to clarify ambiguous expert motion
5 StR 520/23
Admissibility of procedural objection challenging rejection of witness examination for insufficient specific reasoning
5 StR 455/22
Criminal appeal: Inadmissibility of omitted evidentiary requests for statement-credibility and sexual medical expert opinions due to non-submission of referenced documents
1 StR 367/24
Inadmissibility of criminal appeal for incomplete reproduction of evidence rejection order and failure to submit expert report
4 StR 459/18
Inadmissibility of general procedural objections in revision for lacking specific evidentiary details and inability to reconstruct trial court fact-finding

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 23. Mai 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die vom Beschwerdeführer erhobene Verfahrensrüge (§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO), mit der er sich gegen die Ablehnung eines Beweisantrages auf Einholung eines rechtsmedizinischen Obergutachtens wendet, erweist sich als unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil er schon den Inhalt des schriftlichen Gutachtens des rechtsmedizinischen Sachverständigen S. , auf das er im Beweisantrag ausdrücklich Bezug genommen hat, nicht vorgetragen hat (vgl. BGH, Urteil vom 27. Oktober 2005 – 1 StR 218/05, NStZ-RR 2006, 48 f.; Beschluss vom 25. Juni 2009 – 5 StR 215/09, NStZ-RR 2009, 317). Ohne dies zu kennen, kann der Senat den geltend gemachten Rechtsfehler nicht prüfen.

Cirener Gericke Mosbacher

Resch Werner