Scope of confiscation order after partial restitution of criminal proceeds under § 73e StGB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Court (BGH) partially upheld the Landgericht Köln’s judgment, ordering the revision to be rejected as unfounded except for a specific reduction of the confiscation of criminal proceeds. The defendant, convicted of professional fencing, fraud, and document forgery, challenged the first-instance verdict, which imposed a total prison sentence of two years and eight months and ordered the confiscation of 34,000 Euro in joint and several liability. The BGH corrected the confiscation order, reducing the amount to 30,000 Euro to exclude the 4,000 Euro of damages already rectified by the defendant, and awarded the defendant the costs of the revision and the ancillary party’s necessary expenses. The decisive legal basis for the correction was § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB, which excludes confiscation for portions of criminal proceeds that have been restored to the victim, applied in conjunction with § 354 Abs. 1 StPO for the appellate court to amend the judgment directly.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 73e Abs. 1 Satz 1 StGB, § 354 Abs. 1 StPO, § 473 Abs. 1 und 4 StPO; Scope of confiscation order after partial restitution of criminal proceeds under § 73e StGB: The defendant, convicted of professional fencing, fraud, and document forgery, challenged the first-instance verdict, which imposed a total prison sentence of two years and eight months and ordered the confiscation of 34,000 Euro in joint and several liability. The BGH corrected the confiscation order, reducing the amount to 30,000 Euro to exclude the 4,000 Euro of damages already rectified by the defendant, and awarded the defendant the costs of the revision and the ancillary party’s necessary expenses. The decisive legal basis for the correction was § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB, which excludes confiscation for portions of criminal proceeds that have been restored to the victim, applied in conjunction with § 354 Abs. 1 StPO for the appellate court to amend the judgment directly.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the reasoning for the court's authority to amend the confiscation order directly within the revision.
Legal basis cited for the imposition of costs on the appellant despite the partial success of the revision.
Volltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 21. Februar 2023 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Anordnung der Einziehung des Wertes von Taterträgen in gesamtschuldnerischer Haftung aufgehoben wird, soweit diese einen Betrag von 30.000 Euro übersteigt; die weitergehende Einziehung entfällt.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Bandenhehlerei in fünf Fällen, hiervon in vier Fällen in Tateinheit mit gewerbs- und bandenmäßigem Betrug und gewerbs- und bandenmäßiger Urkundenfälschung, wobei es in zwei Fällen hinsichtlich des gewerbs- und bandenmäßigen Betruges beim Versuch blieb, sowie wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt. Ferner hat es gegen ihn die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 34.000 Euro in gesamtschuldnerischer Haftung angeordnet. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet.
1. Die Einziehungsentscheidung bedarf der Korrektur dahin, dass der Angeklagte als Gesamtschuldner bei der gegen ihn angeordneten Einziehung des Wertes von Taterträgen lediglich in Höhe von 30.000 Euro haftet. Das Landgericht hat – worauf es in den Urteilsgründen auch hinweist – bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt, dass der Angeklagte den durch seine Taten verursachten Schaden in Höhe von 4.000 Euro wiedergutgemacht hat und die Einziehung insoweit gemäß § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB ausgeschlossen ist. Der Senat nimmt die vom Generalbundesanwalt beantragte Änderung des Einziehungsausspruchs entsprechend § 354 Abs. 1 StPO selbst vor.
2. Im Hinblick auf den nur geringen Teilerfolg der Revision ist es nicht unbillig, den Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten und Auslagen seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).
Menges Appl Meyberg
Zimmermann Herold