Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in enforcement proceedings without lower court admission under § 574 Abs. 1 ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the debtor’s appeal for review (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, ruling that the debtor prevailed in no substantive respect and bore the costs of the proceedings; the lower court’s refusal to grant legal aid was also upheld. The dispute concerned a decision issued in a coercive enforcement procedure, where the debtor challenged the appellate court’s refusal to admit further appellate review. The decisive legal basis was § 577 Abs. 1 ZPO in conjunction with § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, establishing that appeals for review against enforcement decisions are only admissible if explicitly permitted by the lower appellate court; as no such permission was granted, the appeal was statutorily inadmissible, rendering the debtor’s request for a mandatory attorney under § 78b Abs. 1 ZPO unfounded due to the lack of prospects for success.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 577 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in enforcement proceedings without lower court admission under § 574 Abs. 1 ZPO: The dispute concerned a decision issued in a coercive enforcement procedure, where the debtor challenged the appellate court’s refusal to admit further appellate review. The decisive legal basis was § 577 Abs. 1 ZPO in conjunction with § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, establishing that appeals for review against enforcement decisions are only admissible if explicitly permitted by the lower appellate court; as no such permission was granted, the appeal was statutorily inadmissible, rendering the debtor’s request for a mandatory attorney under § 78b Abs. 1 ZPO unfounded due to the lack of prospects for success.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for declaring the appeal for review inadmissible due to statutory lack of admissibility in enforcement proceedings.
Procedural requirement establishing that the appeal is only admissible if the lower court explicitly grants permission, which was not the case here.
Basis for denying the applicant's request for legal aid because the pursuit of legal remedies appeared hopeless.
Basis for the order that the costs of the legal proceedings be borne by the losing party.
Volltext
Die Rechtsbeschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 4. Zivilkammer - vom 28. November 2025 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.
Der Antrag des Schuldners, ihm für die Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
[GRUENDE]
I. Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO). Gegen einen in einem Zwangsvollstreckungsverfahren ergangenen Beschluss ist die Rechtsbeschwerde - mangels Zulässigkeit kraft gesetzlicher Bestimmung (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
Eine solche Zulassung ist hier nicht erfolgt. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts, die Rechtsbeschwerde nicht zuzulassen, ist nicht anfechtbar. Der Weg zu einer außerordentlichen (Rechts-)Beschwerde ist nicht eröffnet und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Mai 2023 - I ZB 10/23, juris Rn. 2 mwN).
II. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens ist unbegründet, weil die Rechtsverfolgung mangels Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).
III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
IV. Der Schuldner kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.
Koch Löffler Schwonke
Odörfer Wille