Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 19/24 ECLI:DE:BGH:2024:040924BIVZR19.24.0 KI-generiert

Admissibility of revision appeal in insurance policy dispute: no fundamental significance for guidelines compliance and no ECJ reference required for good faith objection

Geschäftsnummer IV ZR 19/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint regarding the non-admission of an appeal to the Supreme Court, thereby upholding the appellate court's refusal and leaving the lower instance judgment in force. The dispute concerned the guidelines compliance of an insurance policy model, where the plaintiff attempted to invoke the doctrine of good faith (Treu und Glauben) as a ground for judicial review. Relying on established case law, the court determined that the issue did not raise questions of fundamental legal significance, nor did it require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence under § 543(2) sentence 1 ZPO; specifically, it found that the guidelines compliance issue was not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the European Court of Justice regarding the good faith objection was unnecessary. Consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision appeal in insurance policy dispute: no fundamental significance for guidelines compliance and no ECJ reference required for good faith objection: The dispute concerned the guidelines compliance of an insurance policy model, where the plaintiff attempted to invoke the doctrine of good faith (Treu und Glauben) as a ground for judicial review. Relying on established case law, the court determined that the issue did not raise questions of fundamental legal significance, nor did it require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence under § 543(2) sentence 1 ZPO; specifically, it found that the guidelines compliance issue was not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the European Court of Justice regarding the good faith objection was unnecessary. Consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Versicherungspolice Beschluss, keine Einwände zu erheben Treu und Glauben Vorentscheid Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against non-admission of revision because the case lacks fundamental significance or requires uniform legal practice.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
BGHZ 238, 32
Juli 2021 - IV ZR 268/21, BGHZ 238, 32 Rn 13 m.w.N.).
KI-generiert
IV ZR 329/21
Admissibility of ECJ reference on good faith in insurance policy guideline conformity; denial of revision for lack of prospects of success
IV ZR 40/23
Admissibility of revision appeal in insurance dispute: EU directive conformity and good faith doctrine not decisive
IV ZR 77/22
Admissibility of revision for EU law conformity and good faith principles in insurance disputes
IV ZR 274/21
Admission of revision on insurance guideline compliance and estoppel without prior ECJ referral
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against non-admission of revision because the case lacks fundamental significance or requires uniform legal practice.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. Januar 2024 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2021 - IV ZR 268/21, BGHZ 238, 32 Rn 13 m.w.N.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 30.000 €

Prof. Dr. Karczewski Harsdorf-Gebhardt Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann Dr. Bommel