Sufficiency of argumentation on interplay between EU law and national tort law in appeal against denial of non-admission
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 6th Civil Senate dismissed the plaintiff's objection to the denial of a hearing, ordering that the lower court's decision remains in force and rejecting the plaintiff's challenge on their own costs. The dispute concerned a non-admission complaint where the plaintiff argued that the lower court failed to adequately address the classification of specific provisions of the European Community's Financial Regulation (EG-FGV) as protective statutes under German tort law, a matter potentially influenced by a European Court of Justice judgment. The decisive legal basis was Article 103(1) of the Basic Law guaranteeing the right to be heard, which the court found not violated because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the fundamental significance of the legal question and did not adequately engage with the interplay between EU law and national law as reasoned by the appellate court.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 103 Abs. 1 GG; Sufficiency of argumentation on interplay between EU law and national tort law in appeal against denial of non-admission: The dispute concerned a non-admission complaint where the plaintiff argued that the lower court failed to adequately address the classification of specific provisions of the European Community's Financial Regulation (EG-FGV) as protective statutes under German tort law, a matter potentially influenced by a European Court of Justice judgment. The decisive legal basis was Article 103(1) of the Basic Law guaranteeing the right to be heard, which the court found not violated because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the fundamental significance of the legal question and did not adequately engage with the interplay between EU law and national law as reasoned by the appellate court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the constitutional guarantee of the right to be heard that the court found was not violated, serving as the main ground for dismissing the objection.
Volltext
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 11. Juni 2024 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Die Anhörungsrüge der Klägerin ist unbegründet, weil der Senat den durch Art. 103 Abs. 1 GG verbürgten Anspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht verletzt hat. Denn der Senat hat die Ausführungen in der Beschwerdeschrift zur Kenntnis genommen und erwogen, aber für nicht durchgreifend erachtet. Vor dem Hintergrund, dass der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem Urteil vom 21. März 2023 - C-100/21, NJW 2023, 1111 über die allein das nationale Recht betreffende Eigenschaft von § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV als Schutzgesetze im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB nicht entschieden hat, hat die Klägerin insbesondere eine Grundsatzbedeutung unzureichend dargelegt und sich nicht genügend mit der möglichen Bedeutung der einschlägigen unionsrechtlichen Bestimmungen für das nationale Recht auseinandergesetzt. Außerdem ist die Nichtzulassungsbeschwerde auf die in dem Zusammenhang zwischen dem Unionsrecht einerseits und dem nationalen Recht andererseits von dem Berufungsgericht angestellten Erwägungen nicht in gebotener Weise eingegangen.
C. Fischer
Krüger
RiBGH Dr. Götzist wegen Urlaubsan der Unterschriftgehindert.
C. Fischer
Rensen
Katzenstein