Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 447/25 ECLI:DE:BGH:2026:070126B1STR447.25.0 KI-generiert

Sentencing mitigation for self-inflicted injuries: exclusion of mitigating effect for risks consciously accepted

Geschäftsnummer 1 StR 447/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Mannheim's conviction and the imposed sentence, which the defendant is required to bear the costs for. The dispute concerned sentencing (Strafzumessung), specifically whether the self-inflicted injuries the defendant sustained during the commission of the offense deserved mitigating weight compared to a co-defendant who remained unharmed. The court held that while negative consequences of a crime affecting the perpetrator can theoretically have a mitigating effect on sentencing, such benefits are restricted; injuries that the perpetrator consciously accepted as a risk, even if not explicitly desired, generally do not warrant mitigation. Relying on established doctrine and the legislative intent reflected in § 60 of the Criminal Code (StGB), the court determined that the trial court correctly refused to grant mitigation based on the defendant's self-inflicted injuries, thereby affirming the lower court's sentencing decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 60 StGB, § 349 Abs. 2 StPO; Sentencing mitigation for self-inflicted injuries: exclusion of mitigating effect for risks consciously accepted: The dispute concerned sentencing (Strafzumessung), specifically whether the self-inflicted injuries the defendant sustained during the commission of the offense deserved mitigating weight compared to a co-defendant who remained unharmed. The court held that while negative consequences of a crime affecting the perpetrator can theoretically have a mitigating effect on sentencing, such benefits are restricted; injuries that the perpetrator consciously accepted as a risk, even if not explicitly desired, generally do not warrant mitigation. Relying on established doctrine and the legislative intent reflected in § 60 of the Criminal Code (StGB), the court determined that the trial court correctly refused to grant mitigation based on the defendant's self-inflicted injuries, thereby affirming the lower court's sentencing decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung strafrechtlicher Vorsatz Notwehr Strafmilderungsgründe Opfermitverantwortung Strafmilderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 60 StGB
Nachteilige Folgen der Tat, die den Täter treffen, können zwar – wie sich schon aus der gesetzgeberischen Wertung in § 60 StGB ergibt – strafmildernde Wirkung entfalten.
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeal as unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 288/19
Sentencing mitigation for self-incurred adverse consequences and improper treatment of prior convictions in aggravated robbery
KI-generiert
2 StR 288/19
Sentencing mitigation for self-incurred adverse consequences and improper treatment of prior convictions in aggravated robbery
4 StR 241/23
Sentencing error in aggravated bodily injury: failure to limit self-help aggravation to the scope of diminished culpability under § 21 StGB
4 ARs 29/14
Mitigation of compensation for pain and suffering: alignment with civil law standards on considering offender's personal and economic circumstances
5 StR 103/12
Aggravated bodily injury: Effect of victim provocation on sentencing framework selection despite aggravating factors
6 StR 386/22
Dangerous bodily injury: Permissibility of referencing mitigating offense reasoning during specific sentencing under § 46 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafzumessung bei nachteiligen Tatfolgen für den Täter

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 25. April 2025 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt, dass das Landgericht ausführliche Feststellungen zum Nachtatgeschehen und den dabei durch den Angeklagten erlittenen Verletzungen getroffen hat. Es ist daher auszuschließen, dass es diesen Aspekt bei der Strafzumessung aus dem Blick verloren hat. Zwar lässt der Umstand, dass es gegen den Angeklagten bei sonst vergleichbaren Strafzumessungserwägungen die gleiche Strafe wie gegen den Mitangeklagten verhängt hat, der selbst keine Verletzungen erlitt, darauf schließen, dass das Landgericht den Eigenverletzungen des Angeklagten keine strafmildernde Bedeutung zugemessen hat.

Dies erweist sich jedoch nicht als rechtsfehlerhaft. Nachteilige Folgen der Tat, die den Täter treffen, können zwar – wie sich schon aus der gesetzgeberischen Wertung in § 60 StGB ergibt – strafmildernde Wirkung entfalten. Dies gilt aber nur mit Einschränkungen. Wer bei seiner Tat bestimmte Nachteile für sich selbst zwar nicht gewollt, aber bewusst auf sich genommen hat, verdient in der Regel keine strafmildernde Berücksichtigung (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2020 – 2 StR 288/19 Rn. 21 mwN). So liegt es hier.

Jäger Fischer Wimmer

Leplow Welnhofer-Zeitler