Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RiZ (R) 2/24 ECLI:DE:BGH:2025:200125BRIZ.R.2.24.0 KI-generiert

Recusal motion for judges in federal disciplinary proceedings dismissed as manifestly inadmissible for lack of credible suspicion of bias

Geschäftsnummer RiZ (R) 2/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court of the Federation (Dienstgericht des Bundes) dismissed the respondent's motion for recusal as inadmissible, resulting in a procedural victory for the court's composition and leaving the underlying disciplinary proceedings unaffected. The dispute involved a second motion filed by the respondent seeking the exclusion of the presiding judge and/or other panel members from the decision, which the court assessed under procedural rules governing judicial impartiality. The court held that the motion was manifestly inadmissible because the assertions provided were wholly unsuitable to establish any suspicion of bias under § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 54 Abs. 1 VwGO, or § 45 Abs. 1 ZPO, thereby relieving the court of the requirement to obtain a formal statement from the judges and permitting the regular panel members to decide on the motion without exclusion.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Recusal motion for judges in federal disciplinary proceedings dismissed as manifestly inadmissible for lack of credible suspicion of bias: The dispute involved a second motion filed by the respondent seeking the exclusion of the presiding judge and/or other panel members from the decision, which the court assessed under procedural rules governing judicial impartiality. The court held that the motion was manifestly inadmissible because the assertions provided were wholly unsuitable to establish any suspicion of bias under § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 54 Abs. 1 VwGO, or § 45 Abs. 1 ZPO, thereby relieving the court of the requirement to obtain a formal statement from the judges and permitting the regular panel members to decide on the motion without exclusion.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Disziplinarverfahren Befangenheit des Richters Verfahrensvorschriften Trennungsklage administrative Entlassung
KI-generiert
RiSt 1/21
Recusal motions in judicial disciplinary proceedings deemed inadmissible for duplicative grounds previously adjudicated
RiZ (R) 1/19, RiZ (R) 2/19, RiZ (B) 1/21
Recusal motion based on procedural mishandling and premature waiver inquiry rejected under objective bias standard
II ZR 99/24
Inadmissibility of Judge Recusal Motion Based on Lawful Disclosure of Court Files to Authorized Counsel
2 BvC 61/19
Wahlprüfungsbeschwerde and recusal motion based on judge’s prior official duties and referee letter: failure to establish plausible concern of bias

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Ablehnungsgesuch des Antragsgegners vom 2. Januar 2025 wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Der Senat entscheidet über das weitere Ablehnungsgesuch des Antragsgegners durch seine regulär zur Entscheidung in dieser Sache berufenen Mitglieder. Sie sind nicht nach § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 54 Abs. 1 VwGO, § 45 Abs. 1 ZPO von der Mitwirkung ausgeschlossen, weil das Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig ist. Unabhängig davon, ob es sich nur gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp oder auch gegen die übrigen Mitglieder des Dienstgerichts richtet, enthält es lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richterinnen und Richter; diese sind auch nicht von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch ausgeschlossen (vgl. Senatsbeschluss vom 23. September 2024 - RiZ(R) 2/24, juris m.w.N.).

Pamp Harsdorf-Gebhardt Dr. Recknagel

Gericke Dr. C. Fischer