Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 404/22 ECLI:DE:BGH:2024:290724BIVZR404.22.0 KI-generiert

Setting the value in dispute for attorney remuneration under § 33 RVG: scope limited to the plaintiff’s claim, excluding the defendant’s counterclaim

Geschäftsnummer IV ZR 404/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH), 4th Civil Senate, ordered that the subject-matter value (*Gegenstandswert*) for the attorney's fees of the counsel representing the first defendant be set at €550,080. The dispute concerned the valuation of legal services pursuant to § 33 of the German Lawyers' Remuneration Act (RVG) in a civil proceeding where the first defendant successfully aligned the value with the claimant's demand. The decisive legal basis was § 33 RVG, requiring the value of the opposing party's attorney services to correspond to the value of the plaintiff's claim; the court determined that the counsel's activity did not extend to the counterclaim filed by the second defendant, thus limiting the scope to the original claim's value.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 RVG; Setting the value in dispute for attorney remuneration under § 33 RVG: scope limited to the plaintiff’s claim, excluding the defendant’s counterclaim: The dispute concerned the valuation of legal services pursuant to § 33 of the German Lawyers' Remuneration Act (RVG) in a civil proceeding where the first defendant successfully aligned the value with the claimant's demand. The decisive legal basis was § 33 RVG, requiring the value of the opposing party's attorney services to correspond to the value of the plaintiff's claim; the court determined that the counsel's activity did not extend to the counterclaim filed by the second defendant, thus limiting the scope to the original claim's value.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Entschädigung des Rechtsanwalts Gegenanwalt Widerklage E-Justice Schadenersatz aus unerlaubter Handlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 RVG
Cited in the dispositive as the statutory basis for the application to set the subject-matter value for the attorney's professional activity.
KI-generiert
IV ZR 52/22
Valuation of attorney fees in non-appeal complaint proceedings based on scope of mandate under § 33 Abs. 1 RVG
I ZB 113/22
Festsetzung des Gegenstandswerts für anwaltliche Tätigkeit im Rechtsbeschwerdeverfahren nach § 33 RVG
1 BvR 533/20
Gegenstandswertfestsetzung im Verfassungsbeschwerdeverfahren: Überschreitung des RVG-Mindestwerts bei erfolgreicher Verfassungsbeschwerde
IV ZR 349/22
Determination of the value in dispute for attorney fees in non-admission appeal proceedings under § 33 RVG
I ZB 38/20
Subject-matter value for attorney fees in legal remedy proceedings involving cost disputes after withdrawal of claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 RVG

Cited in the dispositive as the statutory basis for the application to set the subject-matter value for the attorney's professional activity.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Beklagten zu 1 wird auf 550.080 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 1 hat mit Schriftsatz vom 11. Juli 2024 beantragt, den Gegenstandswert für seine Tätigkeit gemäß § 33 RVG festzusetzen.

Zuständig für diese Entscheidung ist der Einzelrichter (vgl. BGH, Beschluss vom 9. August 2021 - GSZ 1/20, NJW 2021, 3191 Rn. 10).

II. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigen zu 1 ist auf 550.080 € festzusetzen. Dies entspricht dem Wert der Klageforderung; insoweit wird auf den Senatsbeschluss vom 12. Juni 2024 in diesem Verfahren Bezug genommen. Die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigen des Beklagten zu 1 erstreckte sich dagegen nicht auf die vom Beklagten zu 2 erhobene Widerklage.

Dr. Bußmann