Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 13/24 ECLI:DE:BGH:2024:130824BVIIIZB13.24.0 KI-generiert

Recovery of court fees following an objection to cost assessment for an inadmissible Rechtsbeschwerde against the dismissal of an appeal as inadmissible

Geschäftsnummer VIII ZB 13/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice’s 8th Civil Senate dismissed the applicant’s objection to the court’s cost assessment, upholding the imposition of 898 € in court fees. The dispute concerned a Rechtsbeschwerde (legal complaint) against an appellate court’s order dismissing the applicant’s Berufung (appeal) as inadmissible, where the appellate court had set the subject-matter value at 29,958.30 €. The court held that under No. 1820 of the Court Costs Act (GKG) schedule, a 2.0 fee multiple applies to proceedings against orders dismissing appeals as inadmissible, resulting in the calculated cost of 898 €. Furthermore, the court ruled that the cost notice was valid without a judge’s signature because it was generated automatically, and the applicant remained liable for the costs as the party responsible for the application and decision under §§ 22(1) sentence 1 and 29(1) GKG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 22 Abs. 1 Satz 1, § 29 Nr. 1 GKG, § 25 Abs. 2 Satz 3 KostVfg, § 66 Abs. 8 GKG; Recovery of court fees following an objection to cost assessment for an inadmissible Rechtsbeschwerde against the dismissal of an appeal as inadmissible: The dispute concerned a Rechtsbeschwerde (legal complaint) against an appellate court’s order dismissing the applicant’s Berufung (appeal) as inadmissible, where the appellate court had set the subject-matter value at 29,958.30 €. The court held that under No. 1820 of the Court Costs Act (GKG) schedule, a 2.0 fee multiple applies to proceedings against orders dismissing appeals as inadmissible, resulting in the calculated cost of 898 €. Furthermore, the court ruled that the cost notice was valid without a judge’s signature because it was generated automatically, and the applicant remained liable for the costs as the party responsible for the application and decision under §§ 22(1) sentence 1 and 29(1) GKG.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Kostenrückforderung Streitwert Festsetzung der Busse kostenloses Verfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Defines the legal nature of the applicant's submission as an objection to the cost assessment.
§ 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
Establishes the competence of the single judge to decide on the objection to the cost assessment.
§ 22 Abs. 1 Satz 1, § 29 Nr. 1 GKG
Determines the liability of the applicant for the court costs as the applicant and decision debtor.
§ 25 Abs. 2 Satz 3 KostVfg
Justifies the validity of the cost notice without a judge's signature because it was created with automation support.
§ 66 Abs. 8 GKG
Regulates that the objection proceedings are free of court fees and external costs are not reimbursed.
KI-generiert
I ZB 22/26
Objection to GKG cost assessment for rejected Rechtsbeschwerde; admissibility and fee calculation under §§ 66, 67 GKG
IV ZB 36/24
Objection to court cost assessment limited to review of fee calculation, not underlying procedural ruling
VIII ZB 78/22
Objection to court fee assessment under GKG limited to calculation errors rather than substantive cost burden
VIII ZB 18/23
Challenge to court fee assessment: limitation of objection to calculation errors under GKG
VIII ZB 17/16
Objection to Court Cost Assessment: Admissibility of Substantive Arguments and Separate Fee Assessment for Independent Enforcement Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG

Defines the legal nature of the applicant's submission as an objection to the cost assessment.

§ 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG

Establishes the competence of the single judge to decide on the objection to the cost assessment.

§ 22 Abs. 1 Satz 1, § 29 Nr. 1 GKG

Determines the liability of the applicant for the court costs as the applicant and decision debtor.

§ 25 Abs. 2 Satz 3 KostVfg

Justifies the validity of the cost notice without a judge's signature because it was created with automation support.

§ 66 Abs. 8 GKG

Regulates that the objection proceedings are free of court fees and external costs are not reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung der Beschwerdeführerin vom 10. Juni 2024 gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 29. Mai 2024 (Kassenzeichen 780024130569) wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 14. Mai 2024 hat der Senat die Rechtsbeschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 16. Januar 2024 auf ihre Kosten als unzulässig verworfen und den Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens auf 29.958,30 € festgesetzt. Mit der Kostenrechnung vom 29. Mai 2024 (Kassenzeichen 780024130569) wurden der Beschwerdeführerin Gerichtskosten in Höhe von 898 € (2,0-Gebühr aus einem Gegenstandswert von 29.958,30 €) zum Soll gestellt.

Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 10. Juni 2024.

II. 1. Die Eingabe der Beschwerdeführerin ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs im Sinne von § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen. Über diese entscheidet gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3. Februar 2021 - IX ZR 93/20, juris Rn. 3 mwN).

2. Die zulässige Erinnerung bleibt in der Sache ohne Erfolg.

Der erfolgte Kostenansatz ist richtig. In Verfahren über Rechtsbeschwerden gegen einen Beschluss, durch den - wie hier - die Berufung als unzulässig verworfen worden ist, fällt nach Nr. 1820 des Kostenverzeichnisses zum GKG (Anlage 1) eine 2,0-fache Gerichtsgebühr an. Diese berechnet sich bei einem Streitwert von 29.958,30 € nach der Anlage 2 zum GKG auf 898 €. Die Beschwerdeführerin haftet für die Prozesskosten als Antrags- und Entscheidungsschuldner gemäß § 22 Abs. 1 Satz 1, § 29 Nr. 1 GKG.

Die der Beschwerdeführerin übersandte Kostenanforderung, für welche nicht der Richter, sondern der Kostenbeamte zuständig ist (vgl. BeckOK-Kostenrecht/Dörndorfer, Stand: 1. Juli 2023, § 19 GKG Rn. 1 mwN), bedarf entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Ansicht keiner Unterschrift, da sie automationsgestützt erstellt wurde (vgl. § 25 Abs. 2 Satz 3 KostVfg; BGH, Beschluss vom 25. Mai 2022 - VIII ZB 65/21, juris Rn. 5).

3. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Dr. Böhm