Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 131/23 ECLI:DE:BGH:2025:140125BIIZR131.23.0 KI-generiert

Analogy in jurisdictional gaps and the prohibition of arbitrary judicial appointment under Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law

Geschäftsnummer II ZR 131/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the plaintiff's appeal in revision, leaving the Hanseatic Higher Regional Court's judgment in force and placing the costs on the plaintiff. The dispute concerned a procedural challenge to the application of jurisdictional rules, specifically whether a general prohibition against analogy applies to judicial jurisdiction regulations and how such gaps should be interpreted. The court held that no general prohibition of analogy exists for jurisdictional provisions and that legislative gaps in jurisdiction can be filled through established methods of judicial law-finding, rejecting the plaintiff's argument that this approach violated the constitutional guarantee of the judge determined by law under Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1066 ZPO, § 552a Satz 1 ZPO; Analogy in jurisdictional gaps and the prohibition of arbitrary judicial appointment under Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law: The dispute concerned a procedural challenge to the application of jurisdictional rules, specifically whether a general prohibition against analogy applies to judicial jurisdiction regulations and how such gaps should be interpreted. The court held that no general prohibition of analogy exists for jurisdictional provisions and that legislative gaps in jurisdiction can be filled through established methods of judicial law-finding, rejecting the plaintiff's argument that this approach violated the constitutional guarantee of the judge determined by law under Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessrecht ZPO-Bestimmung Verfassungsgerichtsbarkeit Verfahrensvorschriften Revision eines Entscheids Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1066 ZPO
Das Berufungsgericht hat bei der angenommenen analogen Anwendbarkeit von § 1066 ZPO auch nicht die Bedeutung und Tragweite von Art.
§ 552a Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the revision by order due to lack of admissibility and no prospect of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 82, 286
Die Lückenhaftigkeit von Zuständigkeitsbestimmungen können durch anerkannte Methoden richterlicher Rechtsfindung geschlossen werden (BVerfGE 82, 286, 305).
KI-generiert
2 BvR 1552/24
Jurisdiction of appellate court over immediate complaints against lower-court decisions on dismissal of mandatory defense counsel under Article 101(1) sentence 2 Basic Law
2 StR 495/12
Constitutionality of alternative conviction between distinct offenses under the legality principle
1 BvR 1670/09
Constitutional limits on judicial gap-filling: applying civil court fee schedules to social court public procurement cases requires a statutory basis, not analogy via procedural reference
7 AV 1/21
Jurisdictional conflict over perpetuatio fori: statutory judge principle precludes teleological reduction of continuity principle for pending administrative proceedings
2 BvR 2051/19
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Anfechtbarkeit der Bindung an nicht-bestandskräftige Anerkennungsentscheidung bei Eilrechtsschutz

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552a Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the revision by order due to lack of admissibility and no prospect of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Bremen vom 29. September 2023 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Revision ist durch Beschluss zurückzuweisen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor und die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg, § 552a Satz 1 ZPO. Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom 22. Oktober 2024 Bezug genommen. Die Stellungnahme des Klägers vom 20. November 2024 gibt zu einer anderen Beurteilung keinen Anlass.

Das Berufungsgericht hat bei der angenommenen analogen Anwendbarkeit von § 1066 ZPO auch nicht die Bedeutung und Tragweite von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verkannt. Ein generelles Analogieverbot im Bereich richterlicher Zuständigkeitsregelungen gibt es nicht. Die Lückenhaftigkeit von Zuständigkeitsbestimmungen können durch anerkannte Methoden richterlicher Rechtsfindung geschlossen werden (BVerfGE 82, 286, 305).

Born B. Grüneberg Sander

von Selle Adams