Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 266/24 ECLI:DE:BGH:2024:181224B4STR266.24.0 KI-generiert

Public hearing principle: Inadmissibility of objection lacking proof of trial chamber's fault despite non-public status indication

Geschäftsnummer 4 StR 266/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) Fourth Criminal Senate dismissed the appeals of multiple defendants against the judgment of the Essen Regional Court of December 8, 2023, upholding the conviction and sentencing, while ordering all appealing defendants to bear their own costs and compensate the civil parties for necessary expenses incurred during the appellate phase; specifically, the court waived the imposition of litigation costs on one defendant based on their minor status under juvenile law. The case involved a criminal appeal where the defendants challenged the proceedings, including one defendant’s allegation that the trial violated the principle of public hearing by marking the session as non-public. The appellate court rejected the substantive merits for lack of procedural error and ruled the public hearing objection inadmissible under § 344 para. 2 sentence 2 StPO because the appellant failed to demonstrate that the trial chamber bore responsibility for the error, noting that the courtroom door was unlocked and spectators were present, which negated the claim of a diligent breach of duty.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, §§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Public hearing principle: Inadmissibility of objection lacking proof of trial chamber's fault despite non-public status indication: The case involved a criminal appeal where the defendants challenged the proceedings, including one defendant’s allegation that the trial violated the principle of public hearing by marking the session as non-public. The appellate court rejected the substantive merits for lack of procedural error and ruled the public hearing objection inadmissible under § 344 para. 2 sentence 2 StPO because the appellant failed to demonstrate that the trial chamber bore responsibility for the error, noting that the courtroom door was unlocked and spectators were present, which negated the claim of a diligent breach of duty.

Schlagwörter

KI-generiert
Parteianhörung Rügeprinzip Störung der öffentlichen Ordnung Verfahrensrügen Zivilurteil fehlerhafte Strafzumessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The provision explicitly cited in the first order of the dispositive as the legal basis for dismissing the appeals as unfounded due to the absence of a procedural error to the disadvantage of the defendants.
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG
The provisions cited in the second order of the dispositive as the basis for waiving the imposition of litigation costs on the minor defendant.
KI-generiert
I ZR 91/22
Inadmissibility of Anhörungsrüge for failing to demonstrate new, independent violation of right to be heard despite simplified reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
4 StR 377/24
Inadmissibility of Gegenvorstellung against final criminal appeal rejection and absence of reasoned decision requirement for dismissal as manifestly unfounded
1 StR 311/23
Inadmissibility of hearing objection for failure to disclose knowledge of alleged right-to-be-heard violation in criminal revision dismissal.
2 ARs 191/24
Admissibility of Anhörungsrüge: failure to substantiate violation of right to be heard
VIII ZR 66/24
Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision explicitly cited in the first order of the dispositive as the legal basis for dismissing the appeals as unfounded due to the absence of a procedural error to the disadvantage of the defendants.

§§ 74, 109 Abs. 2 JGG

The provisions cited in the second order of the dispositive as the basis for waiving the imposition of litigation costs on the minor defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 8. Dezember 2023 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

2. Die Beschwerdeführer haben, mit Ausnahme des Angeklagten A. , die Kosten ihres jeweiligen Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten A. Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG), jedoch hat er die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes durch den Angeklagten A. ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht ausreichend zu Umständen vorträgt, aus denen sich ergibt, dass die Strafkammer den geltend gemachten Verfahrensverstoß zu vertreten hat (vgl. BGH, Beschluss vom 24. August 2021 – 6 StR 363/21; Beschluss vom 14. Mai 2013 ‒ 1 StR 122/13, NStZ 2013, 608; KK-StPO/Gericke, 9. Aufl., § 344 Rn. 49). Mit Rücksicht darauf, dass im vorliegenden Fall die Tür des Sitzungssaals nicht verschlossen war und Zuhörer im Gerichtssaal anwesend waren, reicht der pauschale Vortrag des Beschwerdeführers, das Gericht hätte bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt die auf dem Display vor dem Sitzungssaal ausgewiesene Nichtöffentlichkeit der Sitzung bemerken und beseitigen können, nicht aus, um ein Verschulden zu begründen.

Quentin Maatsch Scheuß

Marks Tschakert