Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 500/24 ECLI:DE:BGH:2024:181224B3STR500.24.0 KI-generiert

Supplementation of missing daily rate for fine within total custodial sentence in criminal revision

Geschäftsnummer 3 StR 500/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) dismissed the defendant's revision as unfounded, thereby upholding the Landgericht Mainz’s conviction for aggravated bodily injury in concurrence with dangerous bodily injury and threat, resulting in a total custodial sentence of three and a half years, while simultaneously correcting the appellate judgment to expressly set the daily rate for the ancillary fine in the second case at 20 euros. The defendant, who had also been held liable in the civil adhesion proceedings, challenged the material law regarding the criminal sentencing, but the court found the substantive findings largely correct. The only legal defect identified was the first-instance court's failure to specify the daily rate for the fine imposed for the threat, despite the imposition of a total custodial sentence; the appellate court cured this procedural error by applying Section 354(1) of the Code of Criminal Procedure (StPO) by analogy to determine the daily rate based on the defendant's net income. Consequently, the prior lower-court judgment remains in force except for this supplementary determination, and the defendant was ordered to bear the costs of the revision and the necessary expenses of the auxiliary victim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Supplementation of missing daily rate for fine within total custodial sentence in criminal revision: The defendant, who had also been held liable in the civil adhesion proceedings, challenged the material law regarding the criminal sentencing, but the court found the substantive findings largely correct. The only legal defect identified was the first-instance court's failure to specify the daily rate for the fine imposed for the threat, despite the imposition of a total custodial sentence; the appellate court cured this procedural error by applying Section 354(1) of the Code of Criminal Procedure (StPO) by analogy to determine the daily rate based on the defendant's net income. Consequently, the prior lower-court judgment remains in force except for this supplementary determination, and the defendant was ordered to bear the costs of the revision and the necessary expenses of the auxiliary victim.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung Revision des Strafurteils Freiheitsstrafe schwerer Fall Zivilurteil Zwangsgeld

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 30, 93
Mai 1981 - 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 96; vom 11.
4 StR 615/16
Attribution of concurrent theft acts in a series to an absent co-perpetrator as single offenses under § 52 StGB
KI-generiert
4 StR 511/23
Supplementation of omitted individual custodial sentence and daily fine rate in criminal revision proceedings under § 354 StPO
6 StR 213/22
Mandatory determination of daily fine rate when aggregating fines into a total custodial sentence
5 StR 409/24
Criminal sentencing: correction of daily fine amounts (Tagessatzhöhe) via revision following Generalbundesanwalt request
6 StR 469/21
Post-conviction aggregate sentencing: minimum daily fine rate imputation and reduced custodial term under mitigated statutory framework necessitating recalculation
6 StR 384/24
Aggregation of custody sentences: Exclusion of subsequent conviction due to cut-off effect of earlier judgment and correction of daily fine rate for insufficient income proof.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mainz vom 1. Juli 2024 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird der Strafausspruch dahin ergänzt, dass der Tagessatz für die in dem Fall „II. Fall 2“ der Urteilsgründe verhängte Einzelgeldstrafe auf 20 Euro festgesetzt wird.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen sowie die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen des Nebenklägers zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer Körperverletzung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und wegen Bedrohung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und Adhäsionsentscheidungen getroffen. Die Bedrohung hat es in dem Fall „II. Fall 2“ der Urteilsgründe mit einer Einzelgeldstrafe geahndet, dabei allerdings versäumt, die Tagessatzhöhe zu bestimmen. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision führt dazu, dass der Senat die Bestimmung der Tagessatzhöhe nachholt und diese - ausgehend von dem festgestellten Nettolohn des Angeklagten - in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auf 20 Euro festsetzt. Die Bestimmung der Tagessatzhöhe ist auch bei Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe erforderlich (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Mai 1981 - 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 96; vom 11. April 2017 - 4 StR 615/16, juris Rn. 8; vom 12. November 2019 - 3 StR 441/19, juris Rn. 2).

Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Schäfer Paul Hohoff

Anstötz Voigt