Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 94/25 ECLI:DE:BGH:2026:190126BIZB94.25.0 KI-generiert

Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerdeverfahren: Inadmissibility due to lack of mandatory counsel

Geschäftsnummer I ZB 94/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant's filing as inadmissible and ordered them to bear the costs. The case involved a legal challenge (Anhörungsrüge) filed by a plaintiff against a BGH decision dated December 15, 2025, within a legal complaint (Rechtsbeschwerde) procedure. The court held that the submission was procedurally invalid because it was not filed by a lawyer authorized to practice before the BGH, which is mandatory under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO in legal complaint proceedings; this requirement extends to objections to non-hearing (Anhörungsrüge) based on established case law. The decision is final, and the plaintiff was notified that no further responses to additional filings in this matter will be provided.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerdeverfahren: Inadmissibility due to lack of mandatory counsel: Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang Verletzung von Verfahrensvorschriften Verfahrenskosten Klagebewilligung E-Justice Säumnis des Parteivertreters
KI-generiert
V ZB 38/24
Inadmissibility of Anhörungsrüge due to lack of mandatory representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice
VIII ZB 23/24
Anhörungsrüge inadmissibility due to lack of BGH counsel and failure to substantiate hearing violation
I ZB 51/15
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against enforcement orders: lack of permission and mandatory counsel requirement
I ZB 81/22
Admissibility of Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerde: Mandatory representation by a BGH-authorized attorney under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
XI ZB 28/22
Rechtsbeschwerde inadmissibility due to lack of specialized counsel and absence of fundamental legal significance

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2025 auszulegende Eingabe vom 7. Januar 2026 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

III. Der Kläger kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch Feddersen Pohl

Schmaltz Wille