Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 414/24 ECLI:DE:BGH:2024:140824B5STR414.24.0 KI-generiert

Reclassification of drug trafficking to milder cannabis trade under new Cannabis Act, rendering sentencing invalid

Geschäftsnummer 5 StR 414/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice partially granted the defendant’s revision, altering the conviction for drug dealing to "trade in cannabis" and ordering the lower court to re-sentence him, while rejecting the remainder of the appeal; the original trial court had convicted the defendant of dealing drugs in a non-quantitative amount and driving without a license, resulting in a suspended one-year and three-month prison term. The dispute centered on the correct legal classification of the offense following the entry into force of the new Cannabis Act on April 1, 2024, which rendered the previous charge under the Narcotics Act a "milder law" for the specific quantity of approximately 78g of marijuana seized. Applying § 2 Abs. 3 StGB, the court determined that § 34 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 3 Satz 2 Nr. 4 KCanG superseded the prior statute, and finding this error rendered the sentencing foundation invalid, it modified the judgment under § 354 Abs. 1 StPO and remanded the case for a new determination of the penalty, though the facts and ancillary orders regarding confiscation and license suspension were deemed unaffected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 2 Abs. 3 StGB, § 354 Abs. 1 StPO, § 354a StPO, § 265 StPO, § 353 Abs. 2 StPO; Reclassification of drug trafficking to milder cannabis trade under new Cannabis Act, rendering sentencing invalid: The dispute centered on the correct legal classification of the offense following the entry into force of the new Cannabis Act on April 1, 2024, which rendered the previous charge under the Narcotics Act a "milder law" for the specific quantity of approximately 78g of marijuana seized. Applying § 2 Abs. 3 StGB, the court determined that § 34 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 3 Satz 2 Nr. 4 KCanG superseded the prior statute, and finding this error rendered the sentencing foundation invalid, it modified the judgment under § 354 Abs. 1 StPO and remanded the case for a new determination of the penalty, though the facts and ancillary orders regarding confiscation and license suspension were deemed unaffected.

Schlagwörter

KI-generiert
Drogenhandel mit Cannabis Betäubungsmittelgesetz Strafzumessung Strafaussetzung Revision eines Entscheids Inkrafttreten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive to characterize the rejected portion of the appeal as unfounded.
§ 2 Abs. 3 StGB
Dabei handelt es sich hier im Vergleich zu § 29a BtMG um das mildere Recht (§ 2 Abs. 3 StGB).
§ 354 Abs. 1 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for the modification of the conviction and the remand of the case.
§ 354a StPO
1 StPO iVm § 354a StPO geändert (vgl.
§ 265 StPO
Dem steht die Vorschrift des § 265 StPO nicht entgegen, weil sich der Angeklagte insoweit nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können.
§ 353 Abs. 2 StPO
Die Feststellungen sind ebenfalls rechtsfehlerfrei und können deshalb bestehen bleiben (§ 353 Abs. 2 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 136/24
Cannabis Act retroactivity: Application of milder criminal provisions to pre-existing gang trafficking convictions
KI-generiert
2 StR 39/24
Reclassification of narcotics trafficking to cannabis offenses under the new KCanG and annulment of sentencing due to milder statutory framework
3 StR 205/24
Reclassification of drug trafficking to cannabis trafficking under the milder KCanG following legislative change
2 StR 99/24
Reclassification of drug trafficking to cannabis trafficking under the new Consumption Cannabis Act and mandatory remand for sentencing under milder statutory framework
2 StR 416/23
Reclassification of cannabis trafficking to lesser offense under Cannabis Act necessitating re-sentencing
4 StR 72/24
Reclassification of cannabis trafficking under the 2024 Cannabis Act and remand for resentencing due to milder statutory penalties

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive to characterize the rejected portion of the appeal as unfounded.

§ 354 Abs. 1 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for the modification of the conviction and the remand of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 27. März 2024 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des Handeltreibens mit Cannabis in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis schuldig ist, und im Strafausspruch aufgehoben.

Die weitergehende Revision wird verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis unter Einbeziehung einer rechtskräftigen Strafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt, eine Einziehungsentscheidung getroffen und die Verwaltungsbehörde angewiesen, ihm vor Ablauf eines Jahres keine Fahrerlaubnis zu erteilen. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg und erweist sich im Übrigen als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Das Handeltreiben des Angeklagten bezog sich auf knapp 78 g Marihuana mit einem Wirkstoffanteil von 7,72 g Tetrahydrocannabinol. Dies unterfällt nach dem seit dem 1. April 2024 geltenden KCanG (BGBl. I 2024 Nr. 109) als Handeltreiben mit Cannabis der Strafvorschrift des § 34 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 3 Satz 2 Nr. 4 KCanG. Dabei handelt es sich hier im Vergleich zu § 29a BtMG um das mildere Recht (§ 2 Abs. 3 StGB). Wie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, steht das Fahren ohne Fahrerlaubnis hierzu in Tateinheit. Der Senat hat den Schuldspruch daher entsprechend § 354 Abs. 1 StPO iVm § 354a StPO geändert (vgl. BGH, Beschluss vom 24.

April 2024 – 5 StR 136/24, NStZ 2024, 416, 417). Dem steht die Vorschrift des § 265 StPO nicht entgegen, weil sich der Angeklagte insoweit nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können. Dies entzieht dem Strafausspruch die Grundlage. Die Einziehungsentscheidung und die Anordnung der isolierten Sperrfrist sind vom Rechtsfehler nicht betroffen. Die Feststellungen sind ebenfalls rechtsfehlerfrei und können deshalb bestehen bleiben (§ 353 Abs. 2 StPO).

Cirener Gericke Mosbacher

Resch Werner