Failure to explicitly designate fundamental legal question in non-admission complaint
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the attorney's complaint against the non-admission of appeal and ordered the complainant to bear the costs, leaving the lower court judgment in force. The dispute concerned a professional disciplinary matter where the attorney challenged the Anwaltsgerichtshof Berlin's refusal to admit the revision based on an alleged fundamental legal question. The BGH ruled the complaint inadmissible because the attorney failed to explicitly designate a fundamental legal question or professional duty issue as required by § 145(3) sentence 3 BRAO; the arguments raised pertained solely to the application of law to the specific facts and did not present an abstract, unresolved legal issue. Consequently, the court applied the cost rules of § 473(1) sentence 1 StPO in conjunction with § 116(1) sentence 2 BRAO to impose the litigation costs on the losing party.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO; Failure to explicitly designate fundamental legal question in non-admission complaint: The dispute concerned a professional disciplinary matter where the attorney challenged the Anwaltsgerichtshof Berlin's refusal to admit the revision based on an alleged fundamental legal question. The BGH ruled the complaint inadmissible because the attorney failed to explicitly designate a fundamental legal question or professional duty issue as required by § 145(3) sentence 3 BRAO; the arguments raised pertained solely to the application of law to the specific facts and did not present an abstract, unresolved legal issue. Consequently, the court applied the cost rules of § 473(1) sentence 1 StPO in conjunction with § 116(1) sentence 2 BRAO to impose the litigation costs on the losing party.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for imposing the costs of the legal remedy on the complainant.
Volltext
Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom 10. April 2024 wird verworfen.
Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
[GRUENDE]
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.
Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in der Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier. Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Hierfür wäre darzulegen, dass es in dem zu entscheidenden Fall auf eine grundsätzliche, abstrakt formulierbare und über den Einzelfall hinaus bedeutsame Rechtsfrage oder Frage der anwaltlichen Berufspflichten ankommt und die Lösung dieser Frage sich weder unmittelbar aus dem Gesetz ergibt noch selbstverständlich oder bereits höchstrichterlich geklärt ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11.
Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f. und vom 20. März 2007 - AnwSt (B) 6/06, NJW-RR 2007, 1506 Rn. 9; Weyland/Reelsen, BRAO, 11. Aufl., § 145 Rn. 9). Dem genügt das Vorbringen des Rechtsanwalts nicht. Die von ihm als grundsätzlich geltend gemachten Fragen betreffen ebenso wie seine weiteren Ausführungen die Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall und sind nicht klärungsbedürftig. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt.
Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO.
Schoppmeyer Ettl Scheuß
Merk Schmittmann