Subsidiary application of extended confiscation of criminal proceeds in drug trafficking cases
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) partially overturned the Berlin Regional Court’s confiscation order in a drug trafficking case, ruling that the defendant’s revision succeeded in part regarding the forfeiture of approximately €3,815 in foreign currency and a €32,880 repayment claim, while the remainder of the conviction and appeal were dismissed. The case involved a challenge to the confiscation of proceeds from band-like drug trafficking in non-quantities, specifically whether the funds should be seized under the extended confiscation provision (§ 73a StGB) or specific criminal act provisions. The appellate court held that the lower court erred by failing to verify whether the funds could be attributed to specific, individually identified criminal acts outside the charged factual complex; it clarified that confiscation under §§ 73 and 73c StGB takes precedence over extended confiscation under § 73a StGB, necessitating a factual assessment of attribution that the trial court omitted. Consequently, the matter was remanded to a different panel of the Regional Court for renewed proceedings on the specific confiscation issue, with the underlying factual findings upheld to the extent they were not affected by the legal error.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 73a StGB, § 353 Abs. 2 StPO; Subsidiary application of extended confiscation of criminal proceeds in drug trafficking cases: The case involved a challenge to the confiscation of proceeds from band-like drug trafficking in non-quantities, specifically whether the funds should be seized under the extended confiscation provision (§ 73a StGB) or specific criminal act provisions. The appellate court held that the lower court erred by failing to verify whether the funds could be attributed to specific, individually identified criminal acts outside the charged factual complex; it clarified that confiscation under §§ 73 and 73c StGB takes precedence over extended confiscation under § 73a StGB, necessitating a factual assessment of attribution that the trial court omitted. Consequently, the matter was remanded to a different panel of the Regional Court for renewed proceedings on the specific confiscation issue, with the underlying factual findings upheld to the extent they were not affected by the legal error.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to declare the further revision inadmissible/unfounded, establishing the procedural basis for dismissing part of the appeal.
Volltext
Betäubungsmitteldelikt: Subsidiarität der erweiterten Einziehung von Taterträgen
[TENOR]
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 15. Mai 2024 im Einziehungsausspruch aufgehoben, soweit dieser ausländische Bargeldbeträge im Wert von umgerechnet etwa 3.815 Euro und einen Rückzahlungsanspruch in Höhe von 32.880 Euro betrifft.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum bandenmäßigen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt und Einziehungsentscheidungen getroffen. Die mit der Sachrüge geführte Revision des Angeklagten erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg und ist im Übrigen im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet (vgl. Antragsschrift des Generalbundesanwalts).
Die Einziehungsentscheidung hat nur teilweise Bestand. Soweit das Landgericht die Einziehung hinsichtlich sichergestellter ausländischer Bargeldbestände und bei der Justizkasse eingezahlter Geldbeträge auf § 73a StGB gestützt hat, unterliegt seine Entscheidung der Aufhebung. Denn die Strafkammer hat dabei nicht geprüft, ob sich diese Beträge konkreten einzelnen Straftaten außerhalb des angeklagten Lebenssachverhalts zuordnen lassen, die sie selbst im Urteil umfänglich dargelegt hat. Die Einziehung nach §§ 73, 73c StGB hat aber Vorrang vor einer solchen nach § 73a StGB (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Februar 2022 – 3 StR 414/21 mwN). Ob eine Zuordnung zu konkreten Taten möglich ist oder nicht, bedarf deshalb tatrichterlicher Prüfung (vgl. hierzu näher BGH, Urteil vom 6. März 2024 – 6 StR 367/23, NZWiSt 2024, 372). Die Aufhebung der getroffenen Feststellungen ist nicht veranlasst, weil diese vom Rechtsfehler nicht betroffen sind (vgl. § 353 Abs. 2 StPO); sie dürfen um solche ergänzt werden, die den bisherigen nicht widersprechen.
Cirener Mosbacher Resch
von Häfen Werner