Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 421/24 ECLI:DE:BGH:2024:041124B2STR421.24.0 KI-generiert

Allocation of criminal procedure costs and ancillary plaintiff expenses in dismissed revision appeals

Geschäftsnummer 2 StR 421/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) Second Criminal Senate dismissed the defendant's appeal against the Landgericht Köln’s judgment of April 16, 2024, and simultaneously rejected his immediate complaint against the lower court’s cost order, leaving the original conviction and cost allocation in force. The defendant, who had been convicted of attempted manslaughter in concurrence with dangerous bodily harm, challenged the costs decision imposed by the trial court, which allocated general case costs to the defendant while assigning specific state prosecution expenses related to the dual charges to the state treasury and waiving the imputation of the civil plaintiff's necessary expenses. The BGH upheld the lower court’s determination, reasoning that the allocation of costs follows §§ 473(1) sentence 2 and 464(3) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure (StPO), and that the trial court was entitled to defer the calculation of specific state expenses to the subsequent cost-ascertainment procedure under § 464b StPO without requiring a fractional distribution under § 464d StPO, as permitted by established legal doctrine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 473 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 465 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO; Allocation of criminal procedure costs and ancillary plaintiff expenses in dismissed revision appeals: The defendant, who had been convicted of attempted manslaughter in concurrence with dangerous bodily harm, challenged the costs decision imposed by the trial court, which allocated general case costs to the defendant while assigning specific state prosecution expenses related to the dual charges to the state treasury and waiving the imputation of the civil plaintiff's necessary expenses. The BGH upheld the lower court’s determination, reasoning that the allocation of costs follows §§ 473(1) sentence 2 and 464(3) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure (StPO), and that the trial court was entitled to defer the calculation of specific state expenses to the subsequent cost-ascertainment procedure under § 464b StPO without requiring a fractional distribution under § 464d StPO, as permitted by established legal doctrine.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrenskosten versuchter Totschlag Strafprozessordnung Revision eines Entscheids Nebenkosten Zivilklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 2 StPO
Provision cited in the reasoning to justify the dispositive order that the appellant bears the costs of the legal remedy and the necessary expenses of the ancillary plaintiff.
§ 465 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO
Provision cited in the reasoning to support the dismissal of the immediate complaint against the lower court's cost decision, forming the basis for the operative order in point 3.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 145/22
Allocation of criminal procedural costs following fictitious partial acquittal: applicability of the difference method under § 465(2) StPO to offset specific investigative expenses against total costs.
KI-generiert
2 StR 109/25
Criminal costs allocation and substantive law review of the final appeal
2 StR 122/25
Criminal cost allocation challenge against final judgment expenses
2 StR 387/24
Criminal appeal against cost allocation to defendant for ancillary and adhesion proceedings
4 StR 515/23
Dispute over attempted murder and manslaughter convictions; admissibility of ancillary complainants' revision and cost allocation under § 349 StPO
6 StR 33/24
Criminal revision appeal: Finalization of civil compensation declaration and allocation of appellate costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 2 StPO

Provision cited in the reasoning to justify the dispositive order that the appellant bears the costs of the legal remedy and the necessary expenses of the ancillary plaintiff.

§ 465 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO

Provision cited in the reasoning to support the dismissal of the immediate complaint against the lower court's cost decision, forming the basis for the operative order in point 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 16. April 2024 wird verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

3. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Kostenentscheidung des vorgenannten Urteils wird auf seine Kosten verworfen.

Ergänzend zur Zuschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Kostenentscheidung im Revisionsverfahren, die angesichts der Erfolglosigkeit des Rechtsmittels auch die Erstattung der notwendigen Auslagen des Nebenklägers in diesem Verfahren umfasst, folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 2 StPO (vgl. OLG Düsseldorf, JurBüro 1991, 853; Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 67. Aufl., § 472 Rn. 9; LR-StPO/Kurtze, 27. Aufl., § 473 Rn. 75).

Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Kostenentscheidung des Landgerichts (§ 464 Abs. 3 Satz 1 StPO), nach der der Angeklagte die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen zu tragen hatte, jedoch „die besonderen Auslagen der Staatskasse und die besonderen notwendigen Auslagen [des] Angeklagten, die wegen des Verdachts des versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung entstanden sind“, der Staatskasse auferlegt werden, und in der das Landgericht von einer Auferlegung der notwendigen Auslagen des Nebenklägers nach § 472 Abs. 1 Satz 1 und 3 StPO abgesehen hat, ist unbegründet. Die Entscheidung entspricht dem Gesetz (§ 465 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO). Dass die Strafkammer die abgrenzbaren besonderen Auslagen der Staatskasse und die besonderen notwendigen Auslagen des Angeklagten, „die wegen des Verdachts des versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung entstanden sind“, der Staatskasse auferlegt hat, ohne diese nach Bruchteilen zu verteilen (vgl. § 464d StPO), sondern die Berechnung nach den im Urteil vorgegebenen Kriterien dem Kostenfestsetzungsverfahren nach § 464b Satz 1 StPO überlassen hat, ist nicht zu beanstanden (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Juli 2022 – 1 StR 145/22, NStZ-RR 2022, 391, 392; Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 67. Aufl., § 464d Rn. 1).

Die Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.

Menges Grube Schmidt

Lutz Zimmermann