Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 324/24 ECLI:DE:BGH:2024:171224B4STR324.24.0 KI-generiert

Criminal revision: validity of auxiliary participant’s late admission in appeal proceedings and mandate of legal advisor under § 397a StPO

Geschäftsnummer 4 StR 324/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Procedure dismissed the revision appeals of the defendants as unfounded, upholding the conviction from the Lower Regional Court of Bielefeld, while concurrently granting the victim’s mother the status of an auxiliary participant and appointing a mandatory legal advisor. The dispute centered on two procedural issues: the validity of the victim's mother's admission as an auxiliary participant after her initial filing failed to meet formal requirements, and the defendants' challenge to the first-instance judgment. The court held that an auxiliary participant's admission is permissible at any stage of the proceedings under § 395 Abs. 4 StPO, including during the revision stage, provided a valid declaration is submitted, and that the prior order to appoint an advisor was void because the applicant lacked auxiliary participant status at that time; the revision was rejected under § 349 Abs. 2 StPO as it revealed no legal errors to the defendants' detriment, with each defendant ordered to bear the costs of their appeal and the auxiliary participant's necessary expenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Criminal revision: validity of auxiliary participant’s late admission in appeal proceedings and mandate of legal advisor under § 397a StPO: The dispute centered on two procedural issues: the validity of the victim's mother's admission as an auxiliary participant after her initial filing failed to meet formal requirements, and the defendants' challenge to the first-instance judgment. The court held that an auxiliary participant's admission is permissible at any stage of the proceedings under § 395 Abs. 4 StPO, including during the revision stage, provided a valid declaration is submitted, and that the prior order to appoint an advisor was void because the applicant lacked auxiliary participant status at that time; the revision was rejected under § 349 Abs. 2 StPO as it revealed no legal errors to the defendants' detriment, with each defendant ordered to bear the costs of their appeal and the auxiliary participant's necessary expenses.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren verspätete Eingabe Prozessvoraussetzung Opfereigenschaft verfahrensrechtliche Erläuterung Feststellung der Gültigkeit
KI-generiert
KORE605922023
Validity of late joinder as auxiliary accuser in criminal revision proceedings despite non-compliant initial declaration
KORE615672023
Auxiliary complainant's revision inadmissible due to unparticularized appeal lacking demonstration of protected right violation under § 400 StPO
KORE615612026
Auxiliary plaintiff joinder in criminal revision: cure of formal defects under § 32d StPO and declaratory recognition of admissible joinder at any stage under § 395 StPO
KORE710432024
Criminal revision on sentencing error from post-dated prior conviction and validation of auxiliary plaintiff’s procedural standing
KORE708952024
Restoration to former status for missed criminal appeal deadline: fault exemption and procedural prerequisites under § 46 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the revision appeals as unfounded due to the absence of legal errors to the defendants' detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Frau K. ist zum Anschluss als Nebenklägerin berechtigt.

2. Der Nebenklägerin wird auf ihren Antrag Rechtsanwalt R. aus B. als Beistand bestellt.

3. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 1. Februar 2024 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

4. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Mutter des Getöteten, die gemäß § 395 Abs. 1 Nr. 2 StPO zum anschlussbefugten Personenkreis gehört, hat sich zunächst mit einem nicht der Form des § 32d StPO entsprechenden Schriftsatz vom 13. Januar 2023 dem Verfahren als Nebenklägerin angeschlossen. Im Revisionsverfahren wurde die Erklärung jedoch mit Schriftsatz vom 12. August 2024 formwirksam elektronisch übermittelt. Der Anschluss kann, da er in jeder Lage des Verfahrens zulässig ist (§ 395 Abs. 4 Satz 1 StPO), auch noch im Revisionsverfahren erfolgen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2024 – 4 StR 386/24). Der Nebenklägerin wird gemäß § 397a Abs. 1 Nr. 2 StPO Rechtsanwalt R. aus B. als Beistand bestellt. Die mit Beschluss des Landgerichts vom 25. Mai 2023 bereits erfolgte Bestellung ging ins Leere, weil die Antragstellerin zum Zeitpunkt der Entscheidung mangels wirksamer Anschlusserklärung bislang zu keinem Zeitpunkt im Verfahren die Stellung einer Nebenklägerin hatte (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2024 – 6 StR 365/23 Rn. 4).

Quentin Maatsch Scheuß

Tschakert Gödicke