Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 73/24 ECLI:DE:BGH:2026:140126BVIIIZB73.24.0 KI-generiert

Objection to court cost assessment: limitation of § 66 GKG review to calculation errors, not merits of cost liability

Geschäftsnummer VIII ZB 73/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (8th Civil Senate, deciding as a single judge) dismissed the defendant's objection to the court's cost assessment, thereby upholding the original decision. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant had previously filed an unsuccessful *Rechtsbeschwerde* and a subsequent *Anhörungsrüge* (complaint against non-hearing), both of which were rejected with costs ordered against the defendant, resulting in a billed court fee of €66. The court ruled that the defendant's subsequent letter constituted a formal *Erinnerung* under § 66 GKG, which strictly allows challenges to the calculation or validity of the cost assessment itself, not the underlying procedural merit of the cost burden. Because the fee was correctly calculated based on the applicable tariff for the *Anhörungsrüge* rejection, the objection was meritless. Consequently, no court fees are charged for the objection proceeding itself, and no out-of-pocket costs are reimbursed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 1 GKG, § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 8 GKG; Objection to court cost assessment: limitation of § 66 GKG review to calculation errors, not merits of cost liability: The dispute concerned a procedural challenge where the defendant had previously filed an unsuccessful *Rechtsbeschwerde* and a subsequent *Anhörungsrüge* (complaint against non-hearing), both of which were rejected with costs ordered against the defendant, resulting in a billed court fee of €66. The court ruled that the defendant's subsequent letter constituted a formal *Erinnerung* under § 66 GKG, which strictly allows challenges to the calculation or validity of the cost assessment itself, not the underlying procedural merit of the cost burden. Because the fee was correctly calculated based on the applicable tariff for the *Anhörungsrüge* rejection, the objection was meritless. Consequently, no court fees are charged for the objection proceeding itself, and no out-of-pocket costs are reimbursed.

Schlagwörter

KI-generiert
Auferlegung der Verfahrenskosten Verfahrensrügen Zivilrechtsstreitigkeit Tarifstreit Rechnungsfehler materielle Überprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Basis for interpreting the defendant's submission as a formal objection to the cost assessment, which the court examined and dismissed.
§ 66 Abs. 1 GKG
Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich der Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche wenden (vgl.
§ 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
Procedural basis establishing that the single judge is competent to decide on the objection to the cost assessment at the Federal Court of Justice.
§ 66 Abs. 8 GKG
Rule governing the costs of the objection procedure, stating that it is fee-free and out-of-pocket costs are not reimbursed.
KI-generiert
VIII ZB 18/23
Challenge to court fee assessment: limitation of objection to calculation errors under GKG
VIII ZR 11/22
Objection to cost assessment limited to fee calculation errors, not substantive challenge to proceedings
IV ZB 1/24
Objection to Court Cost Assessment Limited to Cost-Law Violations, Not Underlying Ruling
IV ZB 32/23
Limits of judicial review under § 66 GKG: objections to court cost assessments confined to cost law, excluding substantive or procedural errors of the underlying decision
VIII ZB 78/22
Objection to court fee assessment under GKG limited to calculation errors rather than substantive cost burden

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG

Basis for interpreting the defendant's submission as a formal objection to the cost assessment, which the court examined and dismissed.

§ 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG

Procedural basis establishing that the single judge is competent to decide on the objection to the cost assessment at the Federal Court of Justice.

§ 66 Abs. 8 GKG

Rule governing the costs of the objection procedure, stating that it is fee-free and out-of-pocket costs are not reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Beklagten vom 24. November 2025 gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs mit Kostenrechnung vom 19. Februar 2025 (Kassenzeichen 780025105898) wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 17. Dezember 2024 hat der Senat die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 17. Oktober 2024 (6 S 156/24) auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Mit Beschluss vom 14. Januar 2025 hat der Senat die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den vorbezeichneten Senatsbeschluss vom 17. Dezember 2024 auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Mit der Kostenrechnung vom 19. Februar 2025 (Kassenzeichen 780025105898) wurden dem Beklagten hierfür Gerichtskosten in Höhe von 66 € zum Soll gestellt.

Dagegen wendet sich der Beklagte mit Schreiben vom 24. November 2025.

II. 1. Das Schreiben des Beklagten ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen.

2. Über die Erinnerung gegen den Kostenansatz entscheidet gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3. Februar 2021 - IX ZR 93/20, juris Rn. 3 mwN).

3. Die zulässige Erinnerung des Beklagten bleibt in der Sache ohne Erfolg.

Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich der Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche wenden (vgl. Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2020 - VIII ZB 12/20, juris Rn. 5). Einwendungen gegen den - für die Verwerfung der Anhörungsrüge zutreffend aus Nr. 1700 des Kostenverzeichnisses in Anlage 1 des Gerichtskostengesetzes in der bis zum 31. Mai 2025 geltenden Fassung ermittelten - Kostenansatz erhebt der Beklagte vorliegend nicht.

4. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Dr. Böhm