Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZB 17/25 ECLI:DE:BGH:2026:050126BIVZB17.25.0 KI-generiert

Limits of cost assessment objection: exclusion of substantive review of underlying dismissal decision under § 81 GNotKG

Geschäftsnummer IV ZB 17/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (IVth Civil Senate) dismissed the appellant's objection to the court fee assessment, upholding the fees charged for the rejection of her legal appeal. The dispute concerned a procedural cost objection filed against a specific invoice, following the Senate's earlier dismissal of the appellant's legal appeal against an appellate court decision. The decisive legal basis was § 81(1) and (6) of the Act on the Costs of Notaries and Court Officers (GNotKG), which limits such objections to claims of a violation of cost law, thereby precluding any review of the substantive merits of the underlying dismissal decision or its incidental cost ruling; since the appellant raised no valid cost-law arguments and the fees conformed to the statutory fee schedule, the objection was rejected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Nr. 12230 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GNotKG; Limits of cost assessment objection: exclusion of substantive review of underlying dismissal decision under § 81 GNotKG: The dispute concerned a procedural cost objection filed against a specific invoice, following the Senate's earlier dismissal of the appellant's legal appeal against an appellate court decision. The decisive legal basis was § 81(1) and (6) of the Act on the Costs of Notaries and Court Officers (GNotKG), which limits such objections to claims of a violation of cost law, thereby precluding any review of the substantive merits of the underlying dismissal decision or its incidental cost ruling; since the appellant raised no valid cost-law arguments and the fees conformed to the statutory fee schedule, the objection was rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
Auferlegung der Verfahrenskosten Verfahrensrügen gesetzliche Grenzen materielle Begründung Zivilrechtsstreitigkeit materielle Überprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Nr. 12230 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GNotKG
The specific fee code cited to justify the amount of court costs charged in the cost assessment being contested.
KI-generiert
I ZB 22/23
Limits of objection against cost assessment: exclusion of substantive review of the underlying cost decision under § 66 GKG
IV ZB 6/24
Limits of judicial cost objection: exclusion of substantive review of the underlying decision
VIII ZR 127/24
Limits of cost assessment objection: challenge to substantive hearing motion dismissal rather than cost law error
I ZB 73/25
Limits of judicial review in objections to court cost assessments under § 66 GKG: inability to challenge the substantive validity of the underlying dismissal order
IV ZR 12/25
Scope of judicial fee objections: exclusion of review over the substantive merits of the underlying cost decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Nr. 12230 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GNotKG

The specific fee code cited to justify the amount of court costs charged in the cost assessment being contested.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung der Beschwerdeführerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs - Kostenrechnung vom 27. Oktober 2025 zum Kassenzeichen 78 - wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Der Senat hat mit Beschluss vom 15. Oktober 2025 die Rechtsbeschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 16. April 2025 verworfen. Die Gerichtskosten sind von der Beschwerdeführerin mit der Kostenrechnung vom 27. Oktober 2025 zum Kassenzeichen 78 erhoben worden. Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2025, welche die Kostenbeamtin als Erinnerung gegen den Kostenansatz gewertet und ihr nicht abgeholfen hat.

II. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 81 Abs. 1 Satz 1 GNotKG) Erinnerung der Beschwerdeführerin, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 81 Abs. 6 Satz 1 GNotKG der Einzelrichter entscheidet (vgl. Senatsbeschluss vom 6. August 2025 - IV ZA 9/23, juris Rn. 1 m.w.N.), hat keinen Erfolg.

Die gegen den Kostenansatz allein statthafte Erinnerung kann nur auf eine Verletzung des Kostenrechts gestützt werden (Senatsbeschluss vom 6. August 2025 - IV ZA 9/23, juris Rn. 1 m.w.N.). Die inhaltliche Richtigkeit des zugrundeliegenden Beschlusses - hier der Verwerfung der Rechtsbeschwerde durch den Senat als unzulässig - oder der darin enthaltenen Kostenentscheidung kann dagegen nicht mehr überprüft werden (Senatsbeschluss vom 6. August 2025 aaO m.w.N.). Gemessen daran hat die Erinnerung keinen Erfolg, weil die Beschwerdeführerin keine kostenrechtlichen Einwände erhebt.

Die Höhe der angesetzten Kosten entspricht Nr. 12230 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GNotKG (Kostenverzeichnis) und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin ist mit Schreiben vom 27. Juni 2025 auf die fehlende Statthaftigkeit der allein in Betracht kommenden Rechtsbeschwerde hingewiesen worden und hat dennoch mit Schreiben vom 12. Juli sowie 1. und 12. August 2025 weitere inhaltliche Einwendungen gegen den angegriffenen Beschluss des Oberlandesgerichts erhoben. Demnach trifft es nicht zu, dass der Beschwerdeführerin - wie sie geltend macht - die Prüfung der Möglichkeit einer Beschwerde mitgeteilt worden sei.

Piontek