Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 437/25 ECLI:DE:BGH:2025:021225B5STR437.25.0 KI-generiert

Admissibility of challenge to sentencing justification based on inter-perpetrator comparison

Geschäftsnummer 5 StR 437/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Berlin Regional Court’s conviction and sentence. The dispute concerned the defendant's challenge to the sentencing, specifically arguing that the trial court’s assessment of personal guilt was flawed by its failure to find that he had knowledge of the extent of the victim's injuries as claimed by the prosecutor. The court ruled that an appeal based solely on comparing the sentences of different perpetrators is generally inadmissible, and found that the trial court’s sentencing decision did contain a proper justification aligned with the principle of personal guilt, rendering the appeal unsuccessful and ordering the defendant to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the ancillary plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of challenge to sentencing justification based on inter-perpetrator comparison: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 9. April 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung E-Justice Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Belastungszeuge Anspruch auf ein faires Verfahren echte Konkurrenz

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 282/11
Comparative sentencing of co-perpetrators across separate proceedings: prohibition of judicial alignment with external judgments
BGHSt 56, 262
Juni 2011 – 1 StR 282/11, BGHSt 56, 262, 264).
KI-generiert
4 StR 25/25
Admissibility of objections to unreasoned rejection of criminal appeal and failure to account for procedural delay in sentencing
3 StR 188/17
Sufficiency of appellate review of trial court’s conviction despite conflicting evidence
1 StR 119/18
Sentencing aggravation for permissible defense: Accusation of perjury in psychiatric evaluation
5 StR 452/23
Partial acquittal on criminal appeal via revision with state cost liability
1 StR 282/11
Comparative sentencing of co-perpetrators across separate proceedings: prohibition of judicial alignment with external judgments

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vergleich der Strafzumessung verschiedener Täter im Hinblick auf die Revisionsbegründung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 9. April 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Revision kann grundsätzlich nicht auf einen Vergleich der Strafzumessung verschiedener Täter gestützt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Juni 2011 – 1 StR 282/11, BGHSt 56, 262, 264). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich der Strafzumessungsentscheidung eine am Grundsatz der persönlichen Schuld ausgerichtete Begründung entnehmen. Hierfür ist ohne Belang, dass das Landgericht die vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift angeführte vermeintliche Kenntnis des Angeklagten vom Umfang der Verletzungen des Geschädigten nicht festgestellt hat.

Cirener Mosbacher Köhler

von Häfen Werner