Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 405/25 ECLI:DE:BGH:2025:291025B3STR405.25.0 KI-generiert

Formal legal force of security proceedings conclusion despite failure to transition to criminal trial under § 416 StPO

Geschäftsnummer 3 StR 405/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 3rd Criminal Senate rejected the defendant's revision as unfounded, affirming the Landgericht Kleve judgment of May 12, 2025, and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and necessary expenses of the auxiliary plaintiff. The dispute concerned whether the lower court’s decision on specific acts originally subject to a security proceedings procedure (Sicherungsverfahren), which were independent procedural objects, was valid despite the failure to formally transition them into the criminal trial via §§ 416(1), (2) StPO. The court held that while the transition was procedurally erroneous and the court did not decide on the merits of those acts from a legal perspective, the formal legal force (Rechtskraft) of the security proceedings conclusion remained intact; consequently, continuing to process the security proceedings for transition is prohibited, and the issue of consumption of criminal prosecution (Strafklageverbrauch) for those acts did not need to be decided in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Formal legal force of security proceedings conclusion despite failure to transition to criminal trial under § 416 StPO: The dispute concerned whether the lower court’s decision on specific acts originally subject to a security proceedings procedure (Sicherungsverfahren), which were independent procedural objects, was valid despite the failure to formally transition them into the criminal trial via §§ 416(1), (2) StPO. The court held that while the transition was procedurally erroneous and the court did not decide on the merits of those acts from a legal perspective, the formal legal force (Rechtskraft) of the security proceedings conclusion remained intact; consequently, continuing to process the security proceedings for transition is prohibited, and the issue of consumption of criminal prosecution (Strafklageverbrauch) for those acts did not need to be decided in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
formelle Rechtskraft strafrechtliches Revisionsverfahren prozessleitende Verfügungen Sicherheitsleistung E-Justice Emission von Wertpapieren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the basis for rejecting the revision because the review found no legal error to the defendant's detriment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 120/13
Exclusion of non-criminal conduct as triggering offenses for psychiatric commitment under vertical partial res judicata
BGHSt 58, 242
April 2013 ‒ 5 StR 120/13, BGHSt 58, 242, 243).
2 BvR 2098/08
August 2009 ‒ 2 BvR 2098/08 u.a., BVerfGK 16, 98, 108; BGH, Urteile vom 29.
1 StR 68/58
April 1958 – 1 StR 68/58, BGHSt 11, 319, 322; vom 29.
BGHSt 11, 319
April 1958 – 1 StR 68/58, BGHSt 11, 319, 322; vom 29.
5 StR 342/61
August 1961 ‒ 5 StR 342/61, BGHSt 16, 198, 199; RG, Urteile vom 15.
KI-generiert
5 StR 213/25
Impermissible conversion of criminal trial to security proceeding after opening of main proceedings
5 StR 247/21
Impermissibility of converting criminal proceedings to security measure procedure after trial commencement
6 StR 152/21
Invalidity of security procedure initiation based on criminal indictment instead of distinct security application
4 StR 567/16
Dismissal of criminal revision where procedural objection based on lawyer rejection under § 26a StPO lacked a concrete line of attack.
5 StR 520/19
Transition from security to criminal procedure without notice; threshold for psychiatric confinement of defendant with schizophrenia

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the basis for rejecting the revision because the review found no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 12. Mai 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Mit dem Urteil hat das Landgericht eine Entscheidung auch über die Taten II. Fall 2 bis 6 der Urteilsgründe getroffen, die Gegenstand des Sicherungsverfahrens gewesen sind und bei denen es sich um selbständige Prozessgegenstände gehandelt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 9. April 2013 ‒ 5 StR 120/13, BGHSt 58, 242, 243). Dass die Strafkammer eine Überleitung in das Strafverfahren nach § 416 Abs. 1 und 2 StPO rechtsfehlerhaft nicht vorgenommen und damit über die Taten nicht unter jeglichem rechtlichen Gesichtspunkt entschieden hat, ändert nichts an der bestehenden formellen Rechtskraft des das Sicherungsverfahren abschließenden Erkenntnisses. Dieses gleichwohl weiterzubetreiben, um es in das Strafverfahren überzuleiten, ist entgegen der Rechtsansicht des Generalbundesanwalts der erkennenden Strafkammer verwehrt.

Inwieweit Strafklageverbrauch für die Taten II. Fall 2 bis 6 eingetreten ist, bedarf hier keiner Entscheidung (für Fälle, in denen das Tatgericht – anders als hier ‒ nicht aus prozessualen Gründen seine Kognitionspflicht eingeschränkt gesehen hat, vgl. BVerfG, Beschluss vom 5. August 2009 ‒ 2 BvR 2098/08 u.a., BVerfGK 16, 98, 108; BGH, Urteile vom 29. April 1958 – 1 StR 68/58, BGHSt 11, 319, 322; vom 29. August 1961 ‒ 5 StR 342/61, BGHSt 16, 198, 199; RG, Urteile vom 15. Mai 1934 ‒ 4 D 484/34, RGSt 68, 169, 171; vom 21. März 1935 – 2 D 41/35, RGSt 69, 170, 172; Schmitt/Köhler/Schmitt, StPO, 68. Aufl., § 416 Rn. 9; KK-StPO/Maur, 9. Aufl., § 414 Rn. 22; KMR/Metzger, StPO, 134. EL, § 414 Rn. 34; LR/Gaede, StPO, 27. Aufl., § 414 Rn. 35;SK-StPO/Degener, 5. Aufl., § 414 Rn. 29; NK-StPO/Heghmanns, § 414 Rn. 18).

Berg

Hohoff

Erbguth

Voigt

Munk