Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 ARs 306/24 ECLI:DE:BGH:2024:201124B2ARS306.24.0 KI-generiert

Refusal of jurisdiction allocation under § 13a StPO and appointment of defense counsel in criminal sentence execution proceedings

Geschäftsnummer 2 ARs 306/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) rejected the convicted defendant's applications for a determination of the competent court under § 13a StPO and for the appointment of his counsel of choice, thereby upholding the rejection of his procedural requests. The dispute arose from the defendant's attempts to challenge the enforcement of a two-and-a-half-year custodial sentence imposed by the Stuttgart-Bad Cannstatt District Court, specifically seeking a jurisdictional ruling by the BGH regarding his "lawsuit" against the prison. The court determined that the prerequisites for a judicial forum allocation under § 13a StPO were absent because a competent court already existed within the scope of the Code of Criminal Procedure: the Karlsruhe District Court (Pforzheim branch) retained exclusive jurisdiction over execution matters under § 462a para. 1 StPO and prison law under § 110 StVollzG. Consequently, the ancillary request for the appointment of defense counsel was denied due to the lack of prospects of success for the primary application.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 13a StPO, § 462a Abs. 1 StPO; Refusal of jurisdiction allocation under § 13a StPO and appointment of defense counsel in criminal sentence execution proceedings: The dispute arose from the defendant's attempts to challenge the enforcement of a two-and-a-half-year custodial sentence imposed by the Stuttgart-Bad Cannstatt District Court, specifically seeking a jurisdictional ruling by the BGH regarding his "lawsuit" against the prison. The court determined that the prerequisites for a judicial forum allocation under § 13a StPO were absent because a competent court already existed within the scope of the Code of Criminal Procedure: the Karlsruhe District Court (Pforzheim branch) retained exclusive jurisdiction over execution matters under § 462a para. 1 StPO and prison law under § 110 StVollzG. Consequently, the ancillary request for the appointment of defense counsel was denied due to the lack of prospects of success for the primary application.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtspflege Zuständigkeitsbestimmung Wahl des Verteidigers Strafprozessordnung E-Justice Freiheitsstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 13a StPO
Main ground for rejecting the defendant's application for the determination of the competent court.
§ 462a Abs. 1 StPO
StPO) nicht an einem zuständigen Gericht, da das Landgericht Karlsruhe – auswärtige Strafvollstreckungskammer Pforzheim – für Entscheidungen im Sinne von § 462a Abs. 1 StPO wie auch für vollzugsrechtliche Angelegenheiten gemäß § 110 StVollzG zuständig ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 ARs 177/20
Jurisdictional gap under § 13a StPO vs. § 143 GVG: Competent court for extraterritorial homicide of a German citizen
KI-generiert
2 ARs 285/24
Request to designate competent criminal court under § 14 StPO denied
2 ARs 63/18
Inadmissibility of BGH jurisdictional determination under §§ 13a, 14, 12(2) StPO due to existing venue and procedural stage
2 ARs 377/25
Denial of substitute jurisdiction under § 13a StPO where objective jurisdiction for seizure proceedings is established at the location of secured funds
3 StR 335/16
Local jurisdiction competence in criminal trials under § 210(3) StPO following refusal to open main proceedings and transfer to neighboring court
StB 28/23
Challenging mandatory defense counsel appointment: lack of legal interest and inadmissibility of expired appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 13a StPO

Main ground for rejecting the defendant's application for the determination of the competent court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anträge des Verurteilten auf Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß § 13a StPO und auf hilfsweise Beiordnung seines Wahlverteidigers werden abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Verurteilte ist durch das Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden, die derzeit in der Justizvollzugsanstalt Heimsheim vollstreckt wird. Gegen die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wendet er sich mit verschiedenen Einwendungen und beantragt, für seine „Klage“ die „Zuständigkeitsbestimmung durch den BGH gem. § 13a StPO“.

Die Voraussetzungen für eine Gerichtsstandbestimmung nach § 13a StPO (vgl. dazu nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2020 – 2 ARs 177/20, NStZ-RR 2020, 320) liegen hier ersichtlich nicht vor. Es fehlt im Geltungsbereich der Strafprozessordnung (§§ 7 ff. StPO) nicht an einem zuständigen Gericht, da das Landgericht Karlsruhe – auswärtige Strafvollstreckungskammer Pforzheim – für Entscheidungen im Sinne von § 462a Abs. 1 StPO wie auch für vollzugsrechtliche Angelegenheiten gemäß § 110 StVollzG zuständig ist.

Die für diesen Antrag auf Gerichtsstandbestimmung begehrte Beiordnung seines Wahlverteidigers kommt angesichts der von vornherein fehlenden Erfolgsaussicht seines Hauptantrags nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Februar 2020 – 5 AR (VS) 89/19 Rn. 1).

Menges

RiBGH Dr. Appl ist wegen Urlaubsgehindert zu unterschreiben.

Zeng

Menges

Grube

Schmidt