Aggravated theft and insolvency delay; unauthorized counsel’s cost liability for immediate complaint against cost decision
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (6th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal against the total aggregate sentence as unfounded and rejected a lawyer's immediate complaint against the cost order as inadmissible, thereby confirming the lower court's conviction for embezzlement and withholding of employee contributions resulting in a total custodial sentence of three years and six months. The dispute concerned the procedural status of the defendant's legal representation in the second instance after the appellate court had previously severed part of the case and remanded it for re-evaluation of the aggregate sentence and dismissal of specific charges. The court held that the aggregate sentencing was legally correct and that the attorney, whose mandatory appointment had been explicitly limited to a single hearing date, lacked a valid power of attorney and thus acted as an unauthorized defender, making him personally liable for the costs of the complaint under § 473(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 154 Abs. 2 StPO, § 463 Abs. 3 Satz 3 StPO, § 473 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Aggravated theft and insolvency delay; unauthorized counsel’s cost liability for immediate complaint against cost decision: The dispute concerned the procedural status of the defendant's legal representation in the second instance after the appellate court had previously severed part of the case and remanded it for re-evaluation of the aggregate sentence and dismissal of specific charges. The court held that the aggregate sentencing was legally correct and that the attorney, whose mandatory appointment had been explicitly limited to a single hearing date, lacked a valid power of attorney and thus acted as an unauthorized defender, making him personally liable for the costs of the complaint under § 473(1) of the Code of Criminal Procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning corresponding to the dispositive order to determine that the revision is unfounded and therefore dismissed.
Cited in the reasoning corresponding to the dispositive order to establish the competent court for the immediate complaint against the cost decision.
Cited in the reasoning corresponding to the dispositive order to impose the costs of the immediate complaint on the unauthorized defense attorney.
Volltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 13. Juni 2024 wird als unbegründet verworfen.
Die sofortige Beschwerde von Rechtsanwalt L. gegen die Kostenentscheidung des vorgenannten Urteils wird als unzulässig verworfen.
Der Angeklagte hat die Kosten der Revision und Rechtsanwalt L. die Kosten der sofortigen Beschwerde zu tragen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hatte den Angeklagten im ersten Rechtsgang bei Freispruch im Übrigen wegen veruntreuender Unterschlagung in fünf Fällen, Vorenthaltens von Arbeitnehmerbeiträgen in fünf Fällen und wegen Insolvenzverschleppung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt. Auf die Revision des Angeklagten stellte der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 29. November 2023 (6 StR 191/23) das Verfahren im Hinblick auf den Tatvorwurf der Insolvenzverschleppung gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, hob das Urteil hinsichtlich einer der abgeurteilten Taten der veruntreuenden Unterschlagung sowie im Ausspruch über die Gesamtstrafe auf und verwies die Sache in diesem Umfang zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurück. Nunmehr hat die Strafkammer den Angeklagten nach Einstellung des Tatvorwurfs der veruntreuenden Unterschlagung gemäß § 154 Abs. 2 StPO wegen der bereits rechtskräftig feststehenden Taten und der rechtskräftig verhängten Einzelstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und ihm im verbleibenden Umfang seiner Verurteilung die Kosten des Verfahrens auferlegt.
1. Die auf die unausgeführten Rügen der Verletzung formellen und sachlichen Rechts gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Die Gesamtstrafenbildung ist rechtsfehlerfrei.
2. Die von Rechtsanwalt L. erhobene sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung, über die der Senat gemäß § 463 Abs. 3 Satz 3 StPO zu entscheiden hat, ist unzulässig. Rechtsanwalt L. ist weder Wahl- noch Pflichtverteidiger des Angeklagten. Seine Bestellung zum Pflichtverteidiger am 13. Juni 2024 war ausdrücklich auf diesen Terminstag beschränkt. Eine Vollmacht hat Rechtsanwalt L. ‒ auch nach ausdrücklicher Anforderung durch den Generalbundesanwalt – nicht zu den Akten gereicht und auch nicht auf sonstige Weise nachgewiesen. Er hat daher als vollmachtloser Verteidiger die Kosten des Rechtsmittels nach § 473 Abs. 1 StPO zu tragen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2011 – 2 StR 97/11; OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2012 – 3 Ws 52/12; OLG Frankfurt, Beschluss vom 11. Juni 1991 ‒ 2 Ws 79/91, NJW 1991, 3164; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 67. Aufl., § 473 Rn. 8).
Bartel Feilcke Tiemann
von Schmettau Arnoldi