Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 71/25 ECLI:DE:BGH:2025:111225B6STR71.25.0 KI-generiert

Lack of reasoning in rejection of criminal appeal under § 349(2) StPO does not violate right to be heard

Geschäftsnummer 6 StR 71/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's *Anhörungsrüge* (complaint of denial of hearing), rejecting the challenge and affirming the previous dismissal of his criminal appeal. The dispute concerned the procedural validity of the BGH's decision to reject the defendant's appeal against a Landgericht Stade verdict without reasoned grounds, specifically the defendant's argument that the court failed to address his counter-rebuttal to the Public Prosecutor General's motion and the errors identified in the original appeal. Relying on Article 103(1) of the Basic Law and § 349(2) StPO, the court held that a rejection of an appeal under § 349(2) StPO does not require a reasoned decision or explicit engagement with the arguments raised in the appeal or in subsequent counter-rebuttals to the prosecutor's motion, provided no new procedural material is utilized; consequently, no violation of the right to be heard occurred, and the dismissal of the appeal stands as final.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 465 Abs. 1 StPO; Lack of reasoning in rejection of criminal appeal under § 349(2) StPO does not violate right to be heard: Die gemäß § 356a StPO statthafte und zulässige Anhörungsrüge gegen den Verwerfungsbeschluss hat keinen Erfolg. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist nicht verletzt.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Beschwerdelegitimation Verletzung von Verfahrensrechten Strafanzeige Parteistellung der Staatsanwaltschaft substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
November 2025 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
§ 356a StPO
Die gemäß § 356a StPO statthafte und zulässige Anhörungsrüge gegen den Verwerfungsbeschluss hat keinen Erfolg.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist nicht verletzt.
§ 465 Abs. 1 StPO
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 496/07
Juli 2007 ‒ 2 BvR 496/07; vom 30.
2 BvR 792/11
Constitutional validity of unreasoned, non-oral dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO in light of ECHR Article 6 fair hearing and right to a public hearing
4 StR 10/23
Unreasoned rejection of criminal revision: no requirement to justify denial of substantive arguments or to address procedural delay in § 356a StPO hearing
6 StR 383/24
Right to legal hearing in criminal revision: no obligation to explicitly address defense arguments when dismissing appeal
KI-generiert
6 StR 618/25
Right to be heard and reasoning requirements in rejection of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO
2 StR 462/24
Anhörungsrüge against unreasoned dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO: no violation of legal hearing
1 StR 325/22
Whether an unreasoned rejection of a criminal appeal violates the right to be heard
1 StR 436/22
Anhörungsrüge; failure of appellate court to address specific defense arguments does not constitute a violation of the right to be heard under § 356a StPO
3 StR 183/23
Right to be heard: No duty to justify dismissal of revision under § 349(2) StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 11. November 2025 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 10. Juni 2024 am 11. November 2025 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Dagegen wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge vom 19. November 2025, mit der er geltend macht, sein Vorbringen aus der Gegenerklärung zum Antrag des Generalbundesanwalts werde im Verwerfungsbeschluss nicht erörtert. Zudem habe der Antrag des Generalbundesanwalts von der Revision aufgezeigte Fehler nicht ausräumen können, weshalb der Senat hierzu Ausführungen hätte machen müssen.

2. Die gemäß § 356a StPO statthafte und zulässige Anhörungsrüge gegen den Verwerfungsbeschluss hat keinen Erfolg. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist nicht verletzt.

Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Ein Verstoß gegen den Anspruch des Verurteilten auf Gewährung rechtlichen Gehörs lässt sich weder daraus herleiten, dass der Senat die erhobenen Einwendungen der Revision nicht für durchgreifend hielt, noch daraus, dass der Beschluss sich zu diesen Einwendungen und zur Gegenerklärung gegen den Antrag des Generalbundesanwalts nicht ausdrücklich verhält.

Eine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses ist von Rechts wegen nicht erforderlich; sie ist auch verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 17. Juli 2007 ‒ 2 BvR 496/07; vom 30. Juni 2014 ‒ 2 BvR 792/11). Dies gilt auch dann, wenn der Beschwerdeführer in einer Gegenerklärung zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts weitere Ausführungen macht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. September 2023 ‒ 2 StR 230/22; vom 12. September 2024 – 4 StR 10/23; vom 26. November 2024 – 6 StR 383/24, Rn. 2).

3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Bartel Fritsche von Schmettau

Arnoldi Dietsch