Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 411/23 ECLI:DE:BGH:2025:171225BIIIZR411.23.0 KI-generiert

Admission to revision in insurance dispute and whether CJEU preliminary reference was required as a non-acte éclairé

Geschäftsnummer III ZR 411/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s complaint, thereby rejecting the appeal against the non-admission of a revision by the Oberlandesgericht Düsseldorf and leaving the appellate judgment in force; the plaintiff bears the costs of the proceedings, with a contested value of €95,000. The dispute involved an insurance claim where the appellant argued that the lower court was obligated to refer a legal question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267(3) TFEU regarding the interpretation of Union law. The BGH held that the revision was not admissible because the case lacked fundamental significance and did not require further development of the law or uniform legal application, reasoning that the CJEU had already clarified the specific legal issue in a prior judgment (Case C-821/21), thus constituting an "acte éclairé" that negated the need for a preliminary reference.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission to revision in insurance dispute and whether CJEU preliminary reference was required as a non-acte éclairé: The dispute involved an insurance claim where the appellant argued that the lower court was obligated to refer a legal question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267(3) TFEU regarding the interpretation of Union law. The BGH held that the revision was not admissible because the case lacked fundamental significance and did not require further development of the law or uniform legal application, reasoning that the CJEU had already clarified the specific legal issue in a prior judgment (Case C-821/21), thus constituting an "acte éclairé" that negated the need for a preliminary reference.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorabentscheidungsverfahren zivilrechtliche Revision Streitwert Vorverfahren Auslegung von Urteilen Versicherungspflichtverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 267 Abs. 3 AEUV
Insbesondere ist die von der Beschwerde aufgeworfene und für vorlagepflichtig gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV gehaltene Rechtsfrage nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union jedenfalls im Sinne eines acte éclairé dahingehend geklärt, dass sie zu verneinen ist (vgl.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the complaint, as the court determined the appeal did not meet the requirements for admission to revision.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural provision applied to omit a detailed reasoning for the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 324/22
Admission of revision in insurance contract dispute: denial of fundamental legal significance and uniform jurisprudence requirements
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 395/22
Insurance Bona Fides Defense: No CJEU Reference Required; Admissibility of Revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the complaint, as the court determined the appeal did not meet the requirements for admission to revision.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural provision applied to omit a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 7. November 2023 - I-14 U 119/22 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere ist die von der Beschwerde aufgeworfene und für vorlagepflichtig gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV gehaltene Rechtsfrage nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union jedenfalls im Sinne eines acte éclairé dahingehend geklärt, dass sie zu verneinen ist (vgl. EuGH, Urteil vom 14. September 2023 - C-821/21, juris Rn. 45, 48 ff und 52 [CLC]). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 95.000 €

Herrmann Arend