Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 325/25 ECLI:DE:BGH:2025:081225B6STR325.25.0 KI-generiert

Sexual assault conviction: Sufficiency of basic offense findings rendering constitutional challenge to aggravated § 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB moot

Geschäftsnummer 6 StR 325/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the private prosecutor. The dispute concerned a challenge to a sexual offense conviction, where the defendant contested the constitutionality of the statutory aggravation under § 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB. The appellate court held that the constitutional challenge was moot because the lower court's findings of fact, made without legal error, were sufficient to support the conviction for the basic offense of sexual assault under § 177 Abs. 1 StGB, as the victim had explicitly refused the sexual acts and the defendant was aware of this refusal in all instances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB, § 177 Abs. 1 StGB; Sexual assault conviction: Sufficiency of basic offense findings rendering constitutional challenge to aggravated § 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB moot: The dispute concerned a challenge to a sexual offense conviction, where the defendant contested the constitutionality of the statutory aggravation under § 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB. The appellate court held that the constitutional challenge was moot because the lower court's findings of fact, made without legal error, were sufficient to support the conviction for the basic offense of sexual assault under § 177 Abs. 1 StGB, as the victim had explicitly refused the sexual acts and the defendant was aware of this refusal in all instances.

Schlagwörter

KI-generiert
Sexualdelikts Rüge der Sachverhaltsfeststellung Verfassungsmässigkeit Opferhilfe Einstellung wegen Körperverletzung Anklagezulassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB
The statute challenged by the defendant for constitutionality, which the court noted was not determinative for the outcome.
§ 177 Abs. 1 StGB
The substantive legal basis cited to justify the conviction for sexual assault, which the lower court's findings supported.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 5/20
Double-counting of sentencing factors in rape conviction under § 46 Abs. 3 StGB
KI-generiert
4 StR 353/24
Sexual assault conviction under § 177 StGB; sufficiency of evidentiary findings on victim's will and irrelevance of ambiguous aggravating factor classification
3 StR 324/22
Concurrent conviction for sexual assault and attempted rape: exclusion of attempted qualification upon completion of basic offense under § 177 StGB
4 StR 201/20
Sexual assault sentencing: requirement for reasoned overall assessment to reject less serious case under § 177(9) StGB
5 StR 561/22
Sufficiency of factual evaluation in sexual assault convictions: independent corroboration rendering speculative dissenting witness logic immaterial
5 StR 332/12
Rape sentencing: mandatory assessment of less serious case under § 177 Abs. 5 StGB despite statutory aggravating factors

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB

The statute challenged by the defendant for constitutionality, which the court noted was not determinative for the outcome.

§ 177 Abs. 1 StGB

The substantive legal basis cited to justify the conviction for sexual assault, which the lower court's findings supported.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 18. März 2025 wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Auf die von der Revision erhobenen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Strafvorschrift des § 177 Abs. 2 Nr. 2 StGB kommt es, ungeachtet des Umstands, dass der Senat sie nicht teilt, nicht an. Denn die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen tragen – entgegen der Ansicht des Landgerichts – die Annahme eines sexuellen Übergriffs nach § 177 Abs. 1 StGB (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 12. Februar 2020 – 2 StR 5/20, Rn. 6). Die Nebenklägerin lehnte sexuelle Handlungen ab, was der Angeklagte in allen Fällen erkannte.

Bartel Fritsche von Schmettau

Arnoldi Dietsch