Admission of revision for uniformity in calculating and crediting usage compensation in civil proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the appellate court's refusal to admit a revision, thereby upholding the lower court's judgment on claims for usage compensation and crediting. The dispute concerned the calculation and crediting of usage compensation in a civil matter, where the plaintiff argued that the legal issue was of fundamental significance or required reference to the European Court of Justice to ensure uniform legal application. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate a valid ground for admission of revision regarding the assessment and crediting of the compensation, and that no preliminary reference to the ECJ was warranted based on prior jurisprudence; consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the appellate judgment stands.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision for uniformity in calculating and crediting usage compensation in civil proceedings: The dispute concerned the calculation and crediting of usage compensation in a civil matter, where the plaintiff argued that the legal issue was of fundamental significance or required reference to the European Court of Justice to ensure uniform legal application. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate a valid ground for admission of revision regarding the assessment and crediting of the compensation, and that no preliminary reference to the ECJ was warranted based on prior jurisprudence; consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the appellate judgment stands.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the complaint for lack of legal significance, thereby denying the admission of the revision.
Procedural rule applied to waive a detailed reasoning for the dismissal order.
Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 8. Februar 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere hat der Kläger einen durchgreifenden Zulassungsgrund hinsichtlich der Anrechnung und der Bemessung der Nutzungsentschädigung nicht dargetan (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Oktober 2024 - VIa ZR 1090/23, juris). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist aus den Gründen der Senatsentscheidung vom 26. Juni 2023 (VIa ZR 335/21, BGHZ 237, 245, insbesondere Rn. 22 ff., 73 ff. und 80) nicht veranlasst (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 2021 - C-561/19, NJW 2021, 3303 Rn. 33 und 39; BVerfG, NVwZ 2016, 378 Rn. 13; NJW 2022, 3413 Rn. 49 und 52). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 95.000 € (95.533 € abzüglich 5.273,33 €).
C. Fischer Möhring Krüger
Wille Liepin