Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZA 13/22 ECLI:DE:BGH:2022:141222BVZA13.22.0 KI-generiert

Legal aid application dismissed due to hopeless legal pursuit: non-admission appeal inadmissible where dispute value below threshold

Geschäftsnummer V ZA 13/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for the assignment of a legal aid attorney for the purpose of filing an appeal on points of law (Revision), leaving the lower instance judgment effectively unchallengable at the BGH level. The dispute concerned a civil action where the plaintiff sought to appeal a Landgericht judgment, but the court determined that the intended legal pursuit was hopeless. The decisive legal basis was § 78b Abs. 1 ZPO, which denies legal aid if the proceedings have no prospect of success; the court found the appeal inadmissible under § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO because the amount in dispute (Beschwer), fixed at €5,000 by the lower court, did not exceed the statutory threshold of €20,000 required for a non-admission complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78b Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; Legal aid application dismissed due to hopeless legal pursuit: non-admission appeal inadmissible where dispute value below threshold: The dispute concerned a civil action where the plaintiff sought to appeal a Landgericht judgment, but the court determined that the intended legal pursuit was hopeless. The decisive legal basis was § 78b Abs. 1 ZPO, which denies legal aid if the proceedings have no prospect of success; the court found the appeal inadmissible under § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO because the amount in dispute (Beschwer), fixed at €5,000 by the lower court, did not exceed the statutory threshold of €20,000 required for a non-admission complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Auslegung von Urteilen Revisionsgesuch Prozessrecht Legalzession Zivilrechtsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78b Abs. 1 ZPO
Die Beiordnung eines Notanwalts kommt nicht in Betracht, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO
Dies ist hier der Fall, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer den Betrag von 20.000 € nicht übersteigt und eine Nichtzulassungsbeschwerde nach § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO deshalb bereits nicht statthaft wäre.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 112/20
Juni 2021 - V ZR 112/20, juris Rn.
III ZR 85/19
Inadmissibility of non-allowance appeal for lack of counsel substantiation and lack of fundamental legal significance
KI-generiert
VII ZA 7/23
Denial of legal aid due to hopeless legal appeal below statutory value threshold
I ZA 1/15
Legal aid denial for non-acceptance complaint against refusal to admit legal appeal
I ZB 36/23
Unreviewability of non-acceptance of legal appeal and denial of legal aid due to hopeless prospects
IX ZB 18/24
Legal aid denied where intended non-admission complaint against cost-aid decision lacks statutory admissibility and procedural basis
VIII ZA 4/22
Denial of legal aid for non-admission complaint due to manifest lack of prospects

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Beiordnung eines Notanwalts kommt nicht in Betracht, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1 ZPO). Aussichtslosigkeit liegt vor, wenn ein günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung auch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden kann (vgl. Senat, Beschluss vom 23. Juni 2021 - V ZR 112/20, juris Rn. 6; BGH, Beschluss vom 26. September 2019 - III ZR 85/19, juris Rn. 5 mwN). Dies ist hier der Fall, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer den Betrag von 20.000 € nicht übersteigt und eine Nichtzulassungsbeschwerde nach § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO deshalb bereits nicht statthaft wäre. Das Landgericht, dessen Urteil angefochten werden soll, hat den Streitwert der Klage auf nur 5.000 € festgesetzt. Anhaltspunkte dafür, dass dieser Wert, der hier der Beschwer der Klägerin entspricht, unzutreffend ist, liegen nicht vor; er ist im übrigen anhand der eigenen Angaben der Klagepartei festgesetzt worden.

Brückner

Göbel

Haberkamp

Laube

Grau