Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 14/22 ECLI:DE:BGH:2022:131222BXIZR14.22.0 KI-generiert

Rejection of non-admission of revision for lack of fundamental significance without reference to CJEU

Geschäftsnummer XI ZR 14/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The defendant's withdrawal of its appeal with leave to appeal (Revision) resulted in the declaration of loss for that legal remedy, while the plaintiff's complaint against the non-admission of the appeal was rejected because the matter lacked fundamental significance, leaving the judgment of the Schleswig-Holstein Higher Regional Court in force. The dispute concerned a civil matter where the appellant argued for a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union, but the Federal Court of Justice held that no such reference was necessary, relying on its recent jurisprudence to conclude that the legal question did not require further development or a uniform interpretation of the law. The decisive legal basis for the rejection was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, which governs the admission of appeals based on fundamental significance and the need to ensure uniform case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 565 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 516 Abs. 3, § 565 Satz 1 ZPO; Rejection of non-admission of revision for lack of fundamental significance without reference to CJEU: The dispute concerned a civil matter where the appellant argued for a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union, but the Federal Court of Justice held that no such reference was necessary, relying on its recent jurisprudence to conclude that the legal question did not require further development or a uniform interpretation of the law. The decisive legal basis for the rejection was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, which governs the admission of appeals based on fundamental significance and the need to ensure uniform case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Landesrecht Vorabentscheidungsverfahren Rückzug des Revisionsgesuchs Auslegung des Rechts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Provision cited as the legal basis for rejecting the complaint against the non-admission of the revision because the case lacked fundamental significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Provision cited as the procedural basis for omitting a detailed written reasoning on the complaint.
§ 565 Satz 1 ZPO
Die Kosten des Revisionsverfahrens werden der Beklagten auferlegt (§ 516 Abs. 3, § 565 Satz 1 ZPO). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger (§ 97 Abs. 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited as the basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 516 Abs. 3, § 565 Satz 1 ZPO
Provisions cited as the basis for imposing the costs of the revision proceedings on the defendant who withdrew its appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 44/22
Calculation of value compensation for used vehicle return in reversed linked consumer credit: gross dealer price at transfer vs. dealer purchase price at return
KI-generiert
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint
XI ZR 123/21
Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal
IV ZR 316/21
Refusal to admit revision for lack of fundamental significance in civil proceedings
III ZR 14/23
Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Provision cited as the legal basis for rejecting the complaint against the non-admission of the revision because the case lacked fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Provision cited as the procedural basis for omitting a detailed written reasoning on the complaint.

§ 516 Abs. 3, § 565 Satz 1 ZPO

Provisions cited as the basis for imposing the costs of the revision proceedings on the defendant who withdrew its appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited as the basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beklagte wird, nachdem sie die Revision gegen das am 23. Dezember 2021 verkündete Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorbezeichneten Urteil wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat - insbesondere auch im Hinblick auf eine nicht gebotene Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union - auf sein Urteil vom 25. Oktober 2022 (XI ZR 44/22, juris Rn. 42 ff., 81). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Kosten des Revisionsverfahrens werden der Beklagten auferlegt (§ 516 Abs. 3, § 565 Satz 1 ZPO). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Revisionsverfahren und das Beschwerdeverfahren beträgt jeweils bis 30.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl