Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XII ZR 110/21 ECLI:DE:BGH:2022:071222BXIIZR110.21.0 KI-generiert

Failure to examine Non-acceptance Complaint arguments in Non-Revision Decisions as Ground for Hearing Complaint

Geschäftsnummer XII ZR 110/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's motion for a hearing complaint (Anhörungsrüge) against a prior panel decision, with costs borne by the defendant. The dispute concerned an appeal against the non-acceptance of a revisionary appeal, where the appellant alleged that the panel had failed to consider specific arguments regarding the merits of the non-acceptance complaint. The court found the complaint unfounded, reasoning that the panel had already fully examined and rejected the cited arguments in its initial decision; therefore, the court applied the provisions allowing for a lack of further reasoning, citing significant doubts regarding the admissibility of the hearing complaint under German civil procedure law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO, § 321 a Abs. 2 Satz 4 und 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; Failure to examine Non-acceptance Complaint arguments in Non-Revision Decisions as Ground for Hearing Complaint: The dispute concerned an appeal against the non-acceptance of a revisionary appeal, where the appellant alleged that the panel had failed to consider specific arguments regarding the merits of the non-acceptance complaint. The court found the complaint unfounded, reasoning that the panel had already fully examined and rejected the cited arguments in its initial decision; therefore, the court applied the provisions allowing for a lack of further reasoning, citing significant doubts regarding the admissibility of the hearing complaint under German civil procedure law.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Zivilrechtsstreitigkeit substantiierte Begründung Verfahrensrügen Verletzung der Begründungspflicht Parteianhörung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Er hat gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung abgesehen.
§ 321 a Abs. 2 Satz 4 und 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Cited in the dispositive order to express doubt regarding the admissibility of the hearing complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 134/21
April 2022 - I ZR 134/21, juris Rn.
BVerfGE 96, 205
BVerfGE 96, 205, 216 mwN).
XII ZR 18/19
Dezember 2019 - XII ZR 18/19 - juris mwN).
KI-generiert
I ZR 179/15
Anhörungsrüge: Failure to demonstrate new, independent violation of right to legal hearing in non-admission of revision
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning
V ZR 125/23
Admissibility of hearing complaint for lack of justification of non-admission of revision in civil proceedings
6 B 157/18, 6 PKH 9/18, 6 B 157/18, 6 PKH 9/18 (6 B 151/18, 6 PKH 5/18)
Anhörungsrüge against non-acceptance of revision: no hearing violation where lower court’s alternative legal grounds render specific argumentation unnecessary
VIa ZR 770/23
Hearing complaint against rejection of non-admission complaint: no right to have court adopt specific interpretation of arguments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 321 a Abs. 2 Satz 4 und 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO

Cited in the dispositive order to express doubt regarding the admissibility of the hearing complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 5. Oktober 2022 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge, an deren Zulässigkeit mit Blick auf § 321 a Abs. 2 Satz 4 und 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO erhebliche Bedenken bestehen (vgl. BGH Beschluss vom 20. April 2022 - I ZR 134/21, juris Rn. 2 mwN), ist jedenfalls unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung die mit der Anhörungsrüge in Bezug genommenen Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde bereits in vollem Umfang geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet (vgl. BVerfGE 96, 205, 216 mwN). Er hat gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung abgesehen. Im Hinblick darauf wird auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung von § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO von einer weiteren Begründung abgesehen (vgl. Senatsbeschluss vom 11. Dezember 2019 - XII ZR 18/19 - juris mwN).

Guhling

Klinkhammer

Günter

Botur

Krüger