Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 122/22 ECLI:DE:BGH:2022:071222B5STR122.22.0 KI-generiert

Irregular closure of self-reading procedure for chat evidence and admissibility of § 261 StPO review objection.

Geschäftsnummer 5 StR 122/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Revision (5th Criminal Senate) dismissed the appeals of the two defendants as unfounded, upholding the conviction by the Regional Court of Bremen dated July 27, 2021, and ordered the appellants to bear the costs of their legal remedies. The dispute concerned a criminal trial where the defendants challenged the judgment based on a violation of § 261 StPO, alleging that the conclusion of a "third" self-reading procedure initiated on May 12, 2021, was irregular regarding the handling of chat documents. The court determined the procedural objection was inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO because the appellants failed to demonstrate how specific contents from the disputed self-reading procedure were introduced into the main hearing or whether they were properly read aloud via subsequent procedures or under § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO, especially in light of the prosecution's detailed explanation identifying the specific documents and their proper introduction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 261 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO; Irregular closure of self-reading procedure for chat evidence and admissibility of § 261 StPO review objection: The dispute concerned a criminal trial where the defendants challenged the judgment based on a violation of § 261 StPO, alleging that the conclusion of a "third" self-reading procedure initiated on May 12, 2021, was irregular regarding the handling of chat documents. The court determined the procedural objection was inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO because the appellants failed to demonstrate how specific contents from the disputed self-reading procedure were introduced into the main hearing or whether they were properly read aloud via subsequent procedures or under § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO, especially in light of the prosecution's detailed explanation identifying the specific documents and their proper introduction.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsbehelfsverfahren Verfahrensverletzungen Revision des Strafurteils Strafverfolgung Verfahrenskosten Verfahrenssprache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 261 StPO
Die von beiden Angeklagten erhobene Rüge der Verletzung des § 261 StPO infolge nicht ordnungsgemäßen Abschlusses des am 12.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Mai 2021 begonnenen („dritten“) Selbstleseverfahrens erweist sich als unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), da nicht dargelegt wird, inwieweit welche Urkundeninhalte aus dem beanstandeten Selbstleseverfahren (Chats) anderweitig zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht worden sind (vgl.
§ 249 Abs. 1 Satz 1 StPO
Hier wäre insbesondere Vortrag dazu erforderlich gewesen, ob die Chats im Rahmen weiterer Selbstleseverfahren oder durch Verlesung nach § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO ordnungsgemäß in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 503/00
April 2001 – 3 StR 503/00, NStZ 2001, 425; BVerfG, Beschluss vom 25.
2 BvR 656/99
Januar 2005 – 2 BvR 656/99, 657/99 und 683/99).
KI-generiert
5 StR 197/20
Untimely ruling on self-reading procedure objection does not regularly vitiate criminal judgment due to equivalence of self-reading and document reading
3 StR 131/10
Evidence admissibility of self-reading procedure records in criminal proceedings
5 StR 444/24
Self-reading procedure under § 249 Abs. 2 StPO: validity of late order and certification of execution in main proceedings
3 StR 76/10
Evidentiary effect of self-reading protocol entries under § 249 Abs. 2 Satz 3 StPO and their sufficiency to satisfy the trial record requirement of § 261 StPO.
5 StR 141/24
Criminal appeal challenge to lower court’s alleged failure to consider self-read evidence under Section 261 StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 27. Juli 2021 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die von beiden Angeklagten erhobene Rüge der Verletzung des § 261 StPO infolge nicht ordnungsgemäßen Abschlusses des am 12. Mai 2021 begonnenen („dritten“) Selbstleseverfahrens erweist sich als unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), da nicht dargelegt wird, inwieweit welche Urkundeninhalte aus dem beanstandeten Selbstleseverfahren (Chats) anderweitig zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht worden sind (vgl. zu den Anforderungen BGH, Urteil vom 11. April 2001 – 3 StR 503/00, NStZ 2001, 425; BVerfG, Beschluss vom 25. Januar 2005 – 2 BvR 656/99, 657/99 und 683/99). Hier wäre insbesondere Vortrag dazu erforderlich gewesen, ob die Chats im Rahmen weiterer Selbstleseverfahren oder durch Verlesung nach § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO ordnungsgemäß in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. Dieses Erfordernis erhellt dadurch, dass die Staatsanwaltschaft in ihrer Gegenerklärung detailliert unter Angabe der einzelnen Fundstellen dargelegt hat, welche Urkunden verlesen worden sind, wie etwa die am 3. April 2020 von „napprobra“ und „putinbra“ zwischen 13.53 Uhr bis 14.42 Uhr ausgetauschten Chats.

Cirener

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen